Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2013 г. N 15АП-9053/13

город Ростов-на-Дону

20 июля 2013 г.

дело N А32-27640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2013 по делу N А32-27640/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

(ИНН 2320185393, ОГРН 1102366006643)

к закрытому акционерному обществу "ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой"

(ИНН 5024609440, ОГРН 1105024000641)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Горем-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 200 750 рублей 50 копеек, а также расходов истца на проезд до места судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 04.10.2011 N П-32.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 с закрытого акционерного общества "Горем-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 200 750 рублей 50 копеек., расходы истца на проезд до места судебного разбирательства в сумме 2 215 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015 рублей 10 копеек.

Суд констатировал наличие заявленной ко взысканию задолженности за фактически поставленный товар.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, в частности, судом не учтена совокупная оплата стоимости поставленной продукции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Горем-5" (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2011 N П-32, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему истцом товар (л.д. 7 - 11).

Порядок поставки товара, цена и порядок оплаты предусмотрены разделами 2-4 договора.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара в течение 3 банковских дней с даты отгрузки товара.

На основании товарных накладных от 02.12.2011 N 2672, от 17.12.2011 N 2818, от 24.12.2011 N 2886, от 19.11.2011 N 2499, актами от 02.12.2011 N 2672, от 17.12.2011 N 2818, от 19.11.2011 N 2499 истцом ответчику поставлен товар на сумму на общую сумму 203 376 рублей (л.д. 86 - 92). Претензий к качеству и количеству товара, а также оказанным услугам ответчиком не заявлено.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате товара на сумму 2 625 рублей 50 копеек, в результате чего сумма задолженности составила 200 750 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2011, подписанным обеими сторонами договора без возражений (л.д. 18).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения (л.д. 19 - 20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику продукцию, а также оказал сопутствующие услуги по доставке груза на сумму 203 376 рублей.

Товар передан покупателю по товарным накладным, которые являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи товара в собственность получателя. Накладные со стороны покупателя подписаны уполномоченными лицами. О фальсификации данных накладных ответчиком в установленном законом порядке по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу положений пункта 4.3 договора поставки от 04.10.2011 N П-32, а также статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство закрытого акционерного общества "ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой" по оплате товара подлежало оценке как исполненное надлежащим образом лишь в том случае, если бы денежные средства были внесены ответчиком на расчетный счет истца с реквизитами, указанными в разделе 11 договора. Следовательно, надлежащими доказательствами исполнения указанного обязательства являлись бы соответствующие платежные поручения с отметкой банка ответчика о списании денежных средств. Ответчик такие документы в материалы дела не представил.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 27.12.2011, который имеет ссылки на спорные товарные накладные, свидетельствует о признании ответчиком своей задолженности на сумму 200 750 рублей (л.д. 18). Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, а также участвующий при его рассмотрении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел произведенные в рамках договора оплаты поставленной продукции, являются документально не подтвержденными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Более того, документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты поставленной продукции на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере и верно распределил судебные расходы. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-27640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой" (ИНН 5024609440, ОГРН 1105024000641) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов