Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-3353/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-8963/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,

в заседании участвуют:

от ОАО Страховая компания "Альянс" - не явились, извещены;

от ООО "Автологистика-транс" - Васильева К.С. по доверенности N 28-2-04/13 от 29.04.2013;

от ООО "Автологистика" - не явился, извещен;

от ООО "Порше Русланд" - не явился, извещен;

от ООО "Порше Центр Москва" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автологистика-транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-8963/11, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по исковому заявлению ОАО Страховая компания "Альянс" к ООО "Автологистика-транс", третьи лица: ООО "Порше Русланд", ООО "Порше Центр Москва" и ООО "Автологистика", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автологистика-транс" о взыскании 54 212,74 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 и от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Порше Русланд", ООО "Порше Центр Москва" и ООО "Автологистика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 судебные акты по делу отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с реорганизацией истца судом было удовлетворено ходатайство о замене истца ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" на ОАО Страховая компания "Альянс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-8963/11 исковые требования ОАО Страховая компания "Альянс" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автологистика-транс" подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на то, что истец вправе требовать от ООО "Автологистика-транс" возмещения лишь стоимости восстановительного ремонта задних фонарей в сумме 30 985 руб. 62 коп., повреждение которых было обнаружено в зоне ответственности ООО "Автологистика-транс".

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Материалами дела установлено: 11.03.2010 ООО "Автологистика-транс" приняло на себя обязательство по перевозке груза с идентификационным номером WP0ZZZ97ZAL081857 по маршруту: Московская область, Солнечногорской район, п. Пикино, ул.Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 71А, ст. 10 - грузополучатель.

Груз был принят ответчиком к перевозке, согласно товарно-транспортной накладной N 245097 от 11.03.2010 с целью доставки ООО "Порше Центр Москва" (грузополучатель).

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной и составлен акт.

Автомобиль застрахован в ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" в соответствии с Генеральным полисом N 0221-0107/019000 от 01 сентября 2008 г., согласно пункту 6 которого страхователем по Генеральному полису покрываются перевозки грузов по следующим маршрутам: п. Ханко (Финляндия) - г. Санкт-Петербург (Россия); п. Ханко (Финляндия) - пункты назначения в г. Москва или Московской области (Россия); пункты отправления в г. Москва или Московской области (Россия) - города на территории Российской Федерации; перевозки по Москве и Московской области.

В связи с наступлением страхового случая, страховщик (ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант") выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 54 212 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением.

Истец направил в адрес ООО "Автологистика-транс" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако причиненный ущерб возмещен не был.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 54 212,74 руб. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы о том, что ответчиком была осуществлена перевозка, которая относится к категории международной, подлежат отклонению, так как перевозка была осуществлена от склада временного хранения имущества до дилера. При этом суд учитывает период нахождения имущества на складе.

Согласно статье 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда: груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя, а штучный груз - с исправными защитной маркировкой, бандеролями, пломбами грузоотправителя или изготовителя; недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе; груз перевозился в сопровождении экспедитора грузоотправителя (грузополучателя); недостача груза не превышает норм естественной убыли.

В указанных случаях автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ущерб имуществу причинен в рамках осуществления разовой перевозки груза по территории Российской Федерации на основании товарно-транспортной накладной N 245097 от 11.03.2010, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", действовавшего на момент перевозки.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив представленные документы суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что при передаче ответчику от грузоотправителя товара с идентификационным номером WP0ZZZ97ZAL081857 было зафиксировано наличие царапин задних фонарей. Общая сумма по восстановлению задних фонарей составляет 30 985 руб. 62 коп. Требования истца в данной части судом первой инстанции признаны обоснованными.

В акте N 001162 от 11.03.2010 об ущербе и повреждениях транспортного средства (т. 1 л.д. 29) в графе 5 "Перевозчик - Дилер" содержатся сведения о повреждениях лобового стекла, бампера переднего нижняя часть, фонарей задних левого и правого. Отметка о царапинах ветрового стекла сделана в разделе 4 "Коммерческий склад - Перевозчик". Сумма восстановления переднего бампера, лобового стекла составила 23 227 руб. 12 коп. Требования истца в данной части судом первой инстанции также признаны обоснованными.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части возмещения стоимости восстановления переднего бампера, лобового стекла в сумме 23 227 руб. 12 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

В момент приема ответчиком товарного автомобиля с идентификационным номером WP0ZZZ97ZAL081857 к перевозке на этом автомобиле уже имелось повреждение "44/12/1/3 - потертость на переднем бампере", которое было указанно в графе 3 "СВХ - Коммерческий склад" акта об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001162, а также царапины на ветровом стекле, которое указано в графе 4 "Коммерческий скл ад - Перевозчик" (т. 1 л.д. 29).

Указанные повреждения были обнаружены на этапах приемки автомобиля со склада временного хранения на коммерческий склад и передаче автомобиля с коммерческого склада перевозчику.

Перевозку автомобиля по CMR N 024825 до Пикино осуществляло OU LEXTRANS, а не ООО "Автологистика-транс", при этом ООО "Автологистика-транс" не привлекало OU LEXTRANS к осуществлению перевозки, поскольку в CMR N 024825 отсутствует ссылка на договор N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007, заключенный между ООО "Автологистика-транс" и ООО "Порше Русланд".

Суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что ООО "Автологистика-транс" принял автомобиль к перевозке с царапиной на лобовом стекле, однако несмотря на это суд взыскал с ответчика стоимости ремонта лобового стекла.

Между тем, повреждение лобового стекла было обнаружено в зоне ответственности склада, а не ООО "Автологистика-транс".

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец вправе требовать от ООО "Автологистика-транс" только стоимость восстановительного ремонта задних фонарей в сумме 30 985 руб. 62 коп., повреждение которых было обнаружено в зоне ответственности ООО "Автологистика-транс" (графа 5 акта "Перевозчик - Дилер" об ущербе и повреждениях транспортного средства от 11.03.2010 N 001162).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 168 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-8963/11 изменить.

Взыскать с ООО "Автологистика-транс", ОГРН 1037718041052, в пользу ОАО СК "Альянс", ОГРН 1027739095438, возмещение ущерба в размере 30 985 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 239 руб. 40 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина