Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-11625/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-76969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гледенова Е.П. - доверенность N 4/13 от 22.05.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11625/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСФЕРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-76969/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АРИЕС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСФЕРА"

о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АРИЕС" (ОГРН 1089847063272) (далее - истец, ООО "ТД "АРИЕС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСФЕРА" (ОГРН 1107847230369) (далее - ответчик, ООО "ТЕХНОСФЕРА") 124864 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2012 N АР-217 и 51987 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 18.12.2012.

Решением суда от 11.04.2013 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОСФЕРА" просит решение суда от 11.04.2013 отменить в части взыскания неустойки в размере 51987 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "АРИЕС" в указанной части. По мнению подателя жалобы, размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и стоимости поставки по договору от 01.06.2012 N АР-217. Также податель жалобы считает неправомерными доводы суда о несостоятельности ссылки ответчика на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Податель жалобы просит принять расчет неустойки, приведенный ответчиком в отзыве на заявление исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 11.04.2013 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 11.04.2013 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.04.2013 в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "ТД "АРИЕС" (поставщик) и ООО "ТЕХНОСФЕРА" (покупатель) был заключен договор поставки N АР-217, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора сантехнические изделия (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N АР-217 от 01.06.2012 оплата товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней с момента завершения поставки.

Согласно пункту 6.1 договора N АР-217 от 01.06.2012 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Во исполнение условий договора N АР-217 от 01.06.2012 истец в период с 07.08.2012 по 17.09.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 155808 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.08.2012 N 3025 и N 3026, от 10.08.2012 N 3072, N 3073, N 3074, от 05.09.2012 N 3503, от 17.09.2012 N 3655, N 3656, N 3657, N 3658 и ответчиком не оспаривается.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме. Размер задолженности (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) составил 124864 руб. (акт сверки л.д.31-32).

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен поставленный по договору N АР-217 от 01.06.2012 товар, истец обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика задолженности в размере 124864 руб. и неустойки в размере 51987 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки (51987 руб.) рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора N АР-217 от 01.06.2012 в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара по каждой товарной накладной по состоянию на 18.12.2012. Уточненный расчет неустойки (л.д. 61) проверен судом и признан правильным. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность приведенного ответчиком в отзыве на исковое заявление расчета неустойки, произведенного исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, ответчиком не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не являются сами по себе основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки (абзац четыре пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (с августа 2012 года) и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом неустойки в размере 51987 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному обязательству (сумме задолженности) и его последствиям.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 11.04.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А56-76969/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСФЕРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая