Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-9073/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А32-23474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-23474/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Юг" к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе при участии третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ОАО "Юг" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд не учел, что имелись основания, предусмотренные КоАП РФ для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании заявлений акционеров ОАО "Юг" (вх. N 18-11-257/ж, вх.N 18-11-258/ж от 28.11.2011) и в соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в ПР N 18-11-134-03/пч от 30.11.2011 г. проведена камеральная проверка ОАО "Юг" (далее -общество). В своем заявлении акционер общества Бельский В.М. указал о нарушении ОАО "Юг" требований ст. 89 и ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г., при не предоставлении обществом документов, указанных в его заявлении от 16.11.2011 г. В ходе проверки документов, представленных ОАО "Юг" (вх.N 18-11-3241 от 19.12.2011 г.) административным органом было установлено, что 16.11.2011 г. в адрес ОАО "Юг" поступило заявление о предоставлении документов от акционера Вельского В.М. (от 16.11.2011 г.), которому был присвоен входящий N 837 от 16.11.2011 г. В соответствии с указанным заявлением акционер Бельский В.М. требовал у ОАО "Юг" предоставить ему следующие документы: 1) копию плана приватизации Мостовского производственного мебельно-обрабатывающего объединения "Юг"; 2) сведения о структуре реестра акционеров ОАО "Юг" в виде справки по состоянию: на дату регистрации выпуска акций общества- на 5 октября 1993 г. (дата ввода жилого дома по ул. Мира, 1 Б в нос. Мостовском в эксплуатацию); - на 11 октября 1993 года (дата регистрации жилого дома по ул. Мира, 1 Б в пос. Мостовском на праве коллективной собственности за акционерным обществом "Юг"); 3) представить список лиц, имевших 1 и более процент акций уставного капитала ОАО "Юг" на вышеуказанные даты (на дату регистрации выпуска акций общества, на 5 октября 1993 года, на 11 октября 1993 года). В ходе проверки установлено, что в ответ на заявление (вх.N837 от 16.11.2011 г.) в адрес акционера Бельский В.М. ОАО "Юг" было подготовлено письмо (исх.N17-ЮР-128 от 22.11.2011 г.), в котором указано следующее: "На Ваше заявление от 16 ноября 2011 года о предоставлении плана приватизации Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения и сведений о структуре реестра акционеров ОАО "Юг" документов сообщаем следующее. Согласно Закону от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ Общество обязано хранить документы, перечень которых указан в ст. 89 Закона. Однако затребованные Вами документы: план приватизации Мостовского производственного мебельно-деревоперерабатывающего объединения "Юг" и сведения о "структуре реестра акционеров" не хранятся в архиве общества, поскольку не относятся к документам, которые в силу указанной нормы Закона должны храниться в архиве Общества. Вам, как акционеру общества, должно быть известно, что ОАО "Юг" не является держателем реестра акционеров. Реестродержателем является профессиональный участник рынка ценных бумаг - "Ценные бумаги" - филиал ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" в г. Краснодаре (адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Северная, д. 324, К). По вопросам получения документов из реестра акционеров ОАО "Юг" Вам следует обратиться к нему". Указанное письмо ОАО "Юг" (исх.N17-ЮР-128 от 22.11.2011 г.) было получено Бельским В.М. 23.11.2011 г.

В ходе проверки административным органом установлено, что иных документов, подтверждающих направление (вручение) обществом акционеру Бельскому В.М. плана приватизации ОАО "Юг" в РО ФСФР России в ПР не представило. Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ОАО "Юг" не предоставило в семидневный срок акционеру Бельскому В.М. копию плана приватизации ОАО "Юг" в соответствии с заявлением о предоставлении документов (вх. N837 от 16.11.2011 г.), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. 15 мая 2012 г. без участия законного представителя общества в отношении ОАО "Юг" составлен протокол об административном правонарушении N 18-12-114/пр ап. Копия протокола от 15.05.2012 г. N 18-12-114/пр-ап и определение N К-3/19.12.11-01 от 15.05.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу N 18-12-084/ап были направлены в адрес общества. Рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "Юг" назначено на 29 мая 2012 г. на 1115 часов. В назначенное время дело рассмотрено с участием защитника ОАО "Юг" Сергеевой Т.А. и вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего. В соответствии с п. 10 ст. и 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. Ж39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 12.03.2010 г. N10-47/пз, приказом ФСФР России от 08.08.2006 N06-130/пз "О реализации приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N06-69/пз-н "О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам" к функциям РО ФСФР России в ПР относится осуществление контроля за соблюдением эмитентами, находящимися на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, требований законодательства РФ о ценных бумагах и о защите прав инвесторов. В соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", перечисленные документы общество обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа и предоставлять акционерам в порядке ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с требованиями ст. 89, Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано хранить, в том числе, иные документы, предусмотренные правовыми актами РФ. В соответствии с требованиями раздела II ст. 141 Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", план приватизации государственного и муниципального имущества хранится в обществе постоянно. Следует отметить, что план приватизации ОАО "Юг" (прежнее название - Мостовское производственное мебельно-деревообрабатывающее объединение "Юг") имеется в архиве ОАО "Юг", что подтверждается представленным обществом сопроводительным письмом N17-ЮР-139 от 15.12.2011 г. В соответствии с требований ст. 89 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано хранить списки лиц, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и списки лиц, имеющих право на получение дивидендов.

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что общество не обязано предоставлять акционерам списки лиц, на даты указанные в заявлении Бельскому В.М. (регистрации выпуска акций общества, на 5 октября 1993 г., на 11 октября 1993 г.). Однако, в отношении требования Бельского В.М. предоставить ему структуру реестра акционеров ОАО "Юг", по данному вопросу акционеру следовало обратиться к регистратору общества "Ценные бумаги" - филиал ОАО "МРЦ" в г. Краснодаре. Из вышеизложенного следует, что из всего перечня документов, запрашиваемых акционером Бельским В.М., указанных в его заявлении (вх.N 837 от 16.11.2011 г.), ОАО "Юг" обязано было предоставить только копию плана приватизации ОАО "Юг".

Таким образом, в ходе проверки административным органом правомерно установлено, что в нарушение требований ст. 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ОАО "Юг" не предоставило в семидневный срок акционеру Бельскому В.М. копию плана приватизации ОАО "Юг" в соответствии с заявлением о предоставлении документов, из чего следует, что 24.11.2011 г. ОАО "Юг" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует наличие у него возможности не допустить необоснованное непредставление запрошенной информации, при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности обществом принято не было.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Юг" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей по предоставлению акционеру необходимой информации.

Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не свидетельствует о его малозначительности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушений и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения норм о малозначительности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-23474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова