Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 06АП-2810/13

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

Дело N А73-1054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" - Шмелевой О.Е., представителя по доверенности от 25.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" на решение от 18 апреля 2013 года по делу N А73-1054/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система Прогресс"

к Открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод"

о взыскании 804 585 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Прогресс" (ОГРН 1112721006727, ИНН 2721185383, далее - ООО "Система Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057, далее - ОАО "Карачаровский механический завод", ответчик) о взыскании основного долга в размере 804 585 руб. 04 коп. за дополнительные работы, выполненные на основании договора субподряда от 05.12.2011 N 194-18-46 и письма от 22.03.2012 N 194-14-28.

Решением от 18.03.2013 иск удовлетворен частично. С ОАО "Карачаровский механический завод" в пользу ООО "Система Прогресс" взыскан основной долг в размере 183 048 руб., а также государственная пошлина в размере 4 343 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

ОАО "Карачаровский механический завод" в апелляционной жалобе просит решение от 18.03.2013 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, односторонние акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 от 31.05.2012 не являются надлежащими доказательствами обстоятельств фактического выполнения работ по указанным актам. В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не известил ответчика о завершении работ, оплату которых требует и не вызывал последнего для участия в приемке выполненных работ, следовательно, подписание названных актов в одностороннем порядке необоснованно. Указывает, что в односторонних актах указана стоимость отделки откосов - 133 740 руб., восстановление плитки - 21 386 руб., вместе с тем, работы по восстановлению плитки вообще не проводились, их стоимость должна быть вычтена из взысканной суммы 183 048 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ОАО "Карачаровский механический завод" (заказчик) и ООО "Система Прогресс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 194-18-46, согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с утвержденным сметным расчетом (локальный сметный расчет N 1), проектно-сметной документацией, документацией на лифтовое оборудование, с неукоснительным выполнением технических условий выполнить работы по демонтажу, монтажу двух больничных лифтов грузоподъемностью 500 кг, 10 остановок в КГБУЗ Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.И. Сергеева, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 9.

Разделом 3 стороны определили стоимость работ и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется прилагаемой к договору сметой, на момент подписания договора составляет 1 145 780 руб.

Субподрядчик свои обязательства по настоящему договору выполнил надлежащим образом, работы, предусмотренные договором и сметой, выполнены в полном объеме на сумму 1 145 780 руб., результат работ передан по акту формы КС-2 от 30.12.2011, принят и оплачен заказчиком в полном объеме.

Письмом от 22.03.2012 N 194-14-28, подписанным директором филиала Пудниковым К.В., заказчик просил субподрядчика также выполнить следующие виды работ: замену кессонов приямка шахты лифтов в количестве 2 штук стоимостью 222 093 руб. 34 коп., проведение пусконаладочных работ двух лифтов стоимостью 399 433 руб. 70 коп., выполнение отделки порталов дверей шахты с использованием металлического листа сечением 3 мм стоимостью 183 048 руб. Названным письмом гарантировалась оплата вышеуказанных работ (т. 1, л.д. 15).

Субподрядчик оформил и передал заказчику на подписание два акта формы КС-2 на общую сумму 804 575 руб. 04 коп. (от 31.05.2012 N 2 на сумму 405 141 руб., от 31.05.2012 N 3 на сумму 399 444 руб.), содержащих виды и объемы работ, указанные в вышеназванном письме (т.1, л.д. 19-24, 25-26), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 28, 29).

Отказ заказчика от подписания актов и оплаты за фактически выполненные работы послужил основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 711 ГК РФ, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате пусконаладочных работ двух лифтов стоимостью 399 433 руб. 70 коп. (акт формы КС-2 от 31.05.2012 N 3) и по замене кессонов приямка шахты лифтов в количестве двух штук стоимостью 222 093 руб. 34 коп. (акт формы КС-2 от 31.05.2012 N 2), поскольку такие работы оформлены истцом после окончания договора субподряда N 194-18-46 от 05.12.2011, а сама сделка, совершенная руководителем филиала ответчика с превышением соответствующих полномочий, направлена на увеличение сметной стоимости работ, изменение исполненного договора субподряда, и, кроме того, такие работы не могли выполняться после оформления декларации о соответствии лифтов, актов полного технического освидетельствования лифтов от 01.03.2012 и протоколов от 01.03.2012 проверки технической документации на лифт (соответствующих записей в паспорта на лифты не вносилось).

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и кроме того, ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

Предметом спора в суде апелляционной инстанции является задолженность в размере 183 048 руб. за выполнение истцом отделки порталов дверей шахты с использованием металлического листа сечением 3 мм - работ, поименованных в спорном письме от 22.03.2012 N 194-14-28, подписанном директором филиала Пудниковым К.В.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований по оплате вышеуказанных работ, пришел к противоречивым выводам о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости работ по отделке порталов дверей шахты, поскольку такие работы, по мнению ОАО "Карачаровский механический завод", также не могли быть выполнены субподрядчиком за пределами исполненного договора субподряда, соответственно, суду надлежало отказать в иске и в указанной части по тем же основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Договором субподряда от 05.12.2011 N 194-18-46 и сметой предусматривалась отделка (облицовка) лифтов с использованием гипсоволокнистого листа (ГВЛ); субподрядчик выполнил такие работы в числе прочих, предусмотренных договором.

Между тем, письмом от 22.03.2012 N 194-14-28 представитель заказчика (руководитель филиала), действовавший по доверенности от 14.03.2012 N 158, просил субподрядчика выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором, а именно: выполнить отделку порталов дверей шахты с использованием металлического листа сечением 3 мм стоимостью 183 048 руб., гарантировал оплату.

Указанной заявке предшествовало письмо КГБУЗ Краевая клиническая больница N 1 от 01.03.2012, адресованное ОАО "Карачаровский механический завод", о необходимости выполнения обрамления проемов дверей шахты металлическим листом сечением 3 мм, устранения повреждения плитки пола лифтовых холлов (т. 1, л.д. 88).

Суд первой инстанции дал оценку спорным работам на общую сумму 183 048 руб., поименованным в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.05.2012 N 2, как работам общестроительного (отделочного) характера, которые не связаны с монтажом лифтов, соответственно не включение их в технические паспорта само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения таких работ после сдачи лифтов в эксплуатацию.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившихся обычаев делового оборота следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалы дела содержат доказательства направления субподрядчиком соответствующего акта выполненных работ к приемке в адрес заказчика (т. 1, л.д. 30, 31).

В связи с указанным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об одностороннем характере поименованных акта формы КС-2 и справки КС-3, равно как и о правомерности их неподписания заказчиком.

Ответчик не представил суду доказательств не выполнения спорных работ истцом вовсе либо их выполнения заказчиком собственными силами и средствами.

Таким образом, поскольку доверенность от 14.03.2012 N 158 не содержит запрет на заключение сделки по выполнению общестроительных (отделочных) работ, а на момент направления заявки (письма от 22.03.2012 N 194-14-28) такие работы субподрядчиком в рамках договора субподряда не выполнялись, требование истца об оплате названных работ на основании положений статей 309, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и переоценке апелляционным судом не подлежат.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2013 по делу N А73-1054/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова