Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20680/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

А40-170643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу

ООО "Юнайтед Парсел Сервис(РУС)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-170643/2012, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550, 123610, Краснопресненская наб., д. 12)

к Внуковской Таможне (ОГРН 1027739083481, 119027, Москва, ул. Центральная, д. 2, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 10001000-02417/2012,

при участии:

от заявителя:	Аброскина Е.М., доверенность б/н от 20.06.2013
от ответчика:	Цуриков П.А., доверенность N 01-17/4 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни от 06.12.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10001000-02417/2012 о привлечении к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ.

Решением суда от 11.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" указало недостоверные сведения в ДО-2 N 10001020/020312/01854/10001/200013 (N 0000141/19), не предпринимая мер по уточнению сведений о дате выдачи товара с СВХ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что со стороны Внуковской таможни не были выполнены обязательные требования законодательства, которые позволили бы Обществу, как владельцу СВХ, иметь необходимые сведения о времени выпуска груза на момент составления отчетности по ДО- 2. В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что заявитель, зная о представлении в таможенный орган отчетности содержащей недостоверные сведения, не обратился в таможенный орган и не уведомил его об этом.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 267 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10001000-02417/2012 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" признанно виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, привлечено к административной ответственности и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа на основании ст.16.15 КоАП РФ в размере двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Юнайтед Парс" Сервис (РУС)" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10001/160611/20003/3) по индивидуальной накладной N 1Z3T82T60400000600 на территорию РФ ввезен товар (силиконовые браслеты).

10.02.2012 товар помещен на временное хранение в зоне таможенного контроля СВ ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)".

03.03.2012 товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, согласно ДТ N 10001022/020312/0000579.

04.03.2012 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" во Внуковскую таможню представлен отчет по форме ДО-2 N 10001020/040312/01854/10001/200013 (N 0000141/19) о выдаче товар с СВХ.

В данном отчете в строке 1 в графе 13 "Дата и время выдачи товара со склада" указано 03.03.2012 16:30, в графе 17 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ДТ N 10001022/020312/0000579, однако выпуск товаров по ДТ N 10001022/020312/0000579 осуществлен 03.03.2012 в 18:54:25.

Согласно представленным ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS - информационный лист доставки экспресс - груза) товар по ТД N 10001022/020312/0000579 выдан 03.03.2012 21:15.

Таким образом, в указанной форме отчетности ДО-2 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ.

В соответствии со ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершать иные действия, предусмотренные ТК ТС.

Согласно ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 30 Приказа ФТС РФ от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее- Порядок представления документов и сведений) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение), ДО-2 (отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ), ДО-3 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

Согласно п. 24 Порядка представления документов и сведений выдача товаров с СВХ осуществляется в случаях, предусмотренных указанным пунктом, в том числе, в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.В соответствии с п. 25 Порядка представления документов и сведений выдача товаров с СВХ осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в п.24 Порядка представления документов и сведений.

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст.27 ТК ТС).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" указало недостоверные сведения в ДО-2 N 10001020/020312/01854/10001/200013 (N 0000141/19), не предпринимая мер по уточнению сведений о дате выдачи товара с СВХ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доводы заявителя о том, что несоответствие времени выдачи товаров с СВХ, указанном в графе "Дата и время выдачи товара со склада" представленного отчета по форме ДО-2, со временем выдачи товара, указанном в аналогичной графе отчета ДО-3, обусловлено наличием технической ошибки (техническим сбоем) в программе "ВЭД-Склад" (разработчик - ООО "СТМ"), используемой для формирования отчетов по форме ДО-1, ДО-2, ДО-3, не являются основанием исключающим его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

С целью получения сведений о порядке формирования отчетов по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 в программном средстве "ВЭД-Склад" таможенным органом в ООО "СТМ" направлен запрос от 01.10.2012 N 01-17/10507.

Согласно письму ООО "СТМ" от 05.10.2012 N 319, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в период с 01.10.2011 по 15.03.2012 не обращалось в Московский филиал ООО "СТМ" по поводу технических сбоев в программе "ВЭД-Склад". Формирование отчетов по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 в программном средстве "ВЭД-Склад" происходит на основании приказа ФТС России от 06.04.2011 N 715. Сведения в отчет по форме ДО-1 вносятся диспетчером СВХ вручную, отчет по форме ДО-2 заполняется как автоматически на основе сведений, указанных в отчете по форме ДО-1, так и диспетчером СВХ вручную, сведения в отчете по форме ДО-3 заполняются автоматически, на основании сведений, указанных в отчетах по формам ДО-1 и ДО-2. За достоверность сведений при составлении документов отчета по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 ответственность несет исключительно диспетчер СВХ, указывающий эти сведения, программное обеспечение может производить лишь контроль заполнения граф, обязательных для заполнения. При правильном использовании программного средства "ВЭД-Склад" расхождения в сведениях при формировании отчетов по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 невозможны. Возможность ручной корректировки сведений сформированного отчета по форме ДО-3 отсутствует, для корректного формирования отчета по форме ДО-3 необходимо изменить сведения в отчетах по формам ДО-1, ДО-2.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в ООО "СТМ" в период с 01.10.2011 по 01.04.2012 по причине возникшего технического сбоя программного средства "ВЭД-Склад" и последующее устранение данной неисправности.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.15 КоАП РФ, является формальным, поскольку непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его правовых последствий. При этом охраняемым объектом является порядок и сроки представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, необходимость обеспечения которых подтверждается высоким размером установленного законодателем штрафа (от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Кроме того, заявителю назначена санкция в пределах минимального размера санкции статьи.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ч. 5.1 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-170643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев