Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 11АП-9562/13

г. Самара

19 июля 2013 г.

Дело N А55-27869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Красникова О.В., доверенность от 19.04.2013 N 25 (до перерыва),

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2013 года по делу N А55-27869/2012 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6323033942, ОГРН 1036301022735, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРосс", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321237370, ОГРН 1096320016352,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" г. Тольятти, Самарская область,

об обязании безвозмездно устранить дефекты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРосс" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, выполненных по договору субподряда N Сб-01/10 от 01.07.2010 в срок не позднее 20 (двадцать) дней со дня вступления решения Арбитражного суда по данному делу в законную силу, а именно:

-завершить ремонт крылец (плитка - 35-м 2);

-устранить течь кровли и последствия затопления квартир: 33, 34, 35, 60, 69, 71, 72, 103,107, 108, 132; 137, 140, 141, 142, 143, 171, 176, 177, 178, 179, 196, 207, 208, 209, 211, 212, 215, 250, 251, 284, 285, 287;

-устранить деформацию труб горячего водоснабжения;

-устранить промерзание швов в квартирах 146, 220, 274, 286, 287;

-заменить вышедшие из строя счетчики электроэнергии в квартирах: 4, 17, 73, 75, 77, 107, 151, 162,181,227, 266, 267, 287;

-провести работы по утеплению вентиляционных шахт на кровле;

-заменить шаровые краны Ballomax и Ballorex в тепловом узле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо, управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 с учетом определения от 17.04.20013 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СтройРосс", Самарская область г. Тольятти безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, выполненных по договору субподряда N Сб-01/10 от 01.07.2010 г. на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, дом 35, в срок не позднее 20 (двадцать) дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда по данному делу, а именно:

-завершить ремонт крылец (плитка - 35-м 2);

-устранить течь кровли, повлекшую затопления квартир: 33, 34, 35, 60, 69, 71, 72, 103, 107, 108, 132, 137, 140, 141, 142, 143, 171, 176, 177, 178, 179, 196, 207, 208, 209,211,212,215,250, 251,284, 285,287;

-устранить промерзание швов в квартирах 146, 220, 274, 286, 287;

-провести работы по утеплению вентиляционных шахт на кровле.

В остальной части иска отказано.

Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в частности: за проведение судебной экспертизы (17 700 руб.) - на общество с ограниченной ответственностью СК "АТП-5", Самарская область г. Тольятти; по госпошлине - на общество с ограниченной ответственностью "СтройРосс", Самарская область г. Тольятти и общества с ограниченной ответственностью СК "АТП-5", Самарская область г. Тольятти.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройРосс", Самарская область г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" Самарская область г. Тольятти, взыскано 2 000 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить устранить деформацию труб горячего водоснабжения и заменить вышедшие из строя счетчики электроэнергии в квартирах: 4, 17, 73, 75, 77, 107, 151, 162, 181, 227, 266, 267, 287, и удовлетворить исковые требования в данной части.

В качестве оснований для отмены решение суда в обжалуемой части заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 09.07.2013 объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 16.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.07.2010 между компанией (генподрядчиком) и обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N Сб-01/10 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, замене окон, ремонту систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и установке приборов учета жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 35.

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ, начало - с 01.07.2010, окончание - 23.12.2010.

В разделе 9 спорного договора стороны согласовали гарантии качества работ, а именно: субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; проектное функционирование инженерных систем оборудования, конструкций при эксплуатации объекта.

Срок гарантии эксплуатации выполненных работ субподрядчиком работ в рамках настоящего договора устанавливается генподрядчиком и субподрядчиком на 30 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта генподрядчиком, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то субподрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трёхсторонним актом представителей генподрядчика, субподрядчика и эксплуатирующей организации (пункт 9.6. договора).

Как следует из материалов дела, выполненные обществом по договору работы, были приняты компанией по актам о приемке выполненных работ за период с 30.09.2010 по 14.02.2012 (т.1 л.д. 27-75, 132-150, т.2 л.д. 1-89, 99-112).

При этом, работы по завершению ремонта крылец (укладка плитки - 35-м 2) не выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока были обнаружены недостатки и дефекты.

Согласно акту комиссионного обследования выполнения работ по устранению замечаний на жилом доме от 15.03.2012 (т. 1 л.д.80), составленного с участием представителей сторон, третьего лица и представителем собственников жилых помещений, на спорном объекте было установлено, что не выполнены работы по ремонту крылец; в результате протечек кровли имеются последствия затопления квартир N N 33,34,35,60,69,71,72,103,107,108,132,137,140,141,142,143,171,176,177,178, 179, 196,207,208, 209,211,212,215,250,251,284,285,287; происходит деформация труб горячего водоснабжения; имеются жалобы жильцов на промерзание наружных швов; в ТП на ГВС невозможна регулировка кранов "Ва11огех" и запирания "Ваllomax". В акте указано, что необходимо устранить указанные недостатки, а также заменить электросчетчики однофазные -11 шт. и выполнить работы по утеплению вент-шахт согласно смет (нанести штукатурный слой).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2012 N 205 с требованием устранить отмеченные недостатки. (т.1 л.д.76).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Установив, что в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ, суд удовлетворил исковые требования в части обязании ответчика завершить ремонт крылец (плитка - 35-м 2); устранить течь кровли, повлекшую затопления квартир: 33, 34, 35, 60, 69, 71, 72, 103, 107, 108, 132, 137, 140, 141, 142, 143, 171, 176, 177, 178, 179, 196, 207, 208, 209,211,212,215,250, 251,284, 285,287; устранить промерзание швов в квартирах 146, 220, 274, 286, 287; провести работы по утеплению вентиляционных шахт на кровле. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на отвечика обязанности провести работы по утеплению вентиляционных шахт на кровле и заменить шаровые краны Ballomax и Ballorex в тепловом узле.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить деформацию труб горячего водоснабжения и заменить вышедшие из строя счетчики электроэнергии в квартирах N N 4, 17, 73, 75, 77, 107, 151, 162,181,227, 266, 267, 287 в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано.

В соответствии с Приложением N 1 к договору - Локальным ресурсным сметным расчетом N РС-537н (т. 1 л.д. 124 - 130) ответчик обязался выполнить работы по ремонту внутридомовых систем электроснабжения, в том числе, и установлению 144 шт. щитков этажных ЩЭ 4301 УЗО (в сборе) в комплекте со счетчиками электрической энергии.

В комиссионном акте от 15.03.2012 представителем ответчика признана необходимость замены 11 шт. электросчетчиков (т.1 л.д. 80).

Из акта проверки от 18.01.2013, подписанного представителями сторон и управляющей компании усматривается, что электросчетчики квартир N N 75, 151, 266 находятся в неработающем состоянии (т. 3 л.д. 11).

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 755 Кодекса суд апелляционной инстанции исковые требования в части обязания ответчика заменить вышедшие из строя счетчики электроэнергии в квартирах N N 75, 151, 266 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подлежащим отмене.

Требования истца об обязании ответчика заменить счетчики в квартирах N N 4, 17, 73, 77, 107, 162, 181, 227, 267, 287 и устранить деформацию труб горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства непригодности указанных счетчиков, а также труб горячего водоснабжения, для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца, размере 1 000 руб. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2013 года по делу N А55-27869/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройРосс" заменить вышедшие из строя счетчики электроэнергии в квартирах NN 75, 151, 266, расположенных в доме N 35 по улице Юбилейной города Тольятти Самарской области, отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройРосс" заменить вышедшие из строя счетчики электроэнергии в квартирах N N 75, 151, 266, расположенных в доме N 35 по улице Юбилейной города Тольятти Самарской области, в срок не позднее 20 (двадцать) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2013 года по делу N А55-27869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРосс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина