Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-7228/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-3822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Тойвонена И.Ю., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7228/2013) закрытого акционерного общества "Научный технико-юридический центр "Эксперт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-3822/2013 (судья Кузнецов М.В.)

о возвращении искового заявления

установил:

Закрытое акционерное общество "Научный технико-юридический центр "Эксперт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к фирме "L.ROVANI S.r.L" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании 558 069, 16 руб. задолженности, штрафа и пеней.

Определением суда от 04.02.2013 (далее - определение) исковое заявление было возвращено Обществу в связи с неподсудностью спора суду.

Как следует из обжалуемого определения, основаниями для возвращения искового заявления явились следующие обстоятельства.

Пунктом 7.3 международного контракта сторон N 16-10 от 10.09.2010 предусмотрено разрешение споров в соответствии с действующим законодательством России в арбитраже Санкт-Петербурга.

Соответственно, споры, возникающие из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности разрешаются арбитражем (ad hoc) в г. Санкт-Петербурге в соответствии с Федеральным законом "О международном коммерческом арбитраже", с учетом рекомендаций Типового закона ЮНИСИТРАЛ о коммерческом арбитраже.

Место исполнения договора по выполнению экспертных работ для получения Разрешения Ростехнадзора Российской Федерации и Сертификата Госстандарта Российской Федерации на серийное производство оборудования итальянской формы (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010 г.) контрактом не определено, за исключением получения Разрешения согласно п.3.3 контракта в г. Москве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спор Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подсуден.

Истец обжаловал Определение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, ошибочно посчитав, что в пункте 7.3 контракта N 16-10 от 10.09.2010 содержится ссылка на коммерческий арбитраж (третейский суд) Санкт-Петербурга. В апелляционной жалобе Общество также указывает, что исковое заявление ранее возвращалось истцу по иным основаниям (Определение от 25.09.2012 по делу N А56-50289/2012, судья Яценко О.В.) без указания на отсутствие у суда компетенции рассматривать соответствующий спор - в связи с неисполнением в полном объеме требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Определениями от 25.06.2013 и от 28.05.2013 в связи с отсутствием у апелляционного суда сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебное заседание 16.07.2013 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ответчик также не направил своего представителя для участия в судебном заседании.

При рассмотрении дела без изменения состава суда, при наличии в материалах дела доказательств получения 13.06.2013 Фирмой апелляционной жалобы посредством службы доставки ЗАО "ДХЛ Интернешнл", получения определения апелляционного суда согласно уведомлениям о получении /вручении /выплате записи A.R. апелляционный суд считает стороны надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Действительно, российское законодательство признает соглашение сторон об арбитраже, включенное в условия контракта. Российская организация по соглашению об арбитраже со своим иностранным партнером может передать спор как на разрешение постоянно действующих в Российской Федерации арбитражных судов, так и на рассмотрение любого третейского суда. Закон не содержит каких-либо ограничений в отношении места такого арбитража. Свобода выбора сторонами места проведения арбитража не ограничивается.

Арбитражная оговорка (arbitration clause) - это арбитражное соглашение (компромисс) по поводу возникшего спора или арбитражное соглашение относительно споров, которые могут возникнуть в будущем. Арбитражная оговорка должна быть правильно сформулирована, поскольку от ее содержания зависит компетенция арбитража по рассмотрению спора. Она должна содержать несколько компонентов: определение круга споров, которые подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, третейском суде, указание на то, какой именно суд компетентен рассматривать спор

Согласно ст. 2 Положения от 07.07.1995 о Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Российской Федерации, этот суд принимает к рассмотрению споры при наличии письменного соглашения сторон (т. е. арбитражного соглашения) о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Согласно российскому законодательству для признания действительности арбитражного соглашения не требуется, чтобы оно обязательно входило в состав договора международной купли-продажи товаров.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает компетенцию арбитражных судов в отношении дел с участием иностранных лиц. Вопрос выбора места рассмотрения спора может быть решен соглашением сторон.

Сторонами согласовано место рассмотрения спора в Санкт - Петербурге.

Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, арбитражный суд Российской Федерации компетентен рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе, если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

В данном случае суд пришел к неверным выводам о невозможности рассмотреть дела по месту нахождения истца, так как, по мнению суда, место исполнения договора по выполнению экспертных работ для получения Разрешения Ростехнадзора Российской Федерации и Сертификата Госстандарта Российской Федерации на серийное производство оборудования итальянской формы (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010) контрактом не определено, за исключением получения Разрешения согласно п.3.3 контракта в г. Москве.

В данном случае выполнение работ предполагается по месту нахождения истца.

Кроме того, в случае, когда стороны договора своим соглашением предусмотрели рассмотрение споров в конкретном третейском суде, но истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, возникает вопрос об изменении подведомственности. Российское законодательство это допускает (п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 ст. 87 АПК РФ). Предусмотрено, если имеется соглашение лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда и если одна из сторон обращается с иском в государственный суд, а ответчик до своего первого заявления по существу спора не возражает, то государственный арбитражный суд рассматривает такой иск. Если ответчик до своего первого заявления по существу спора ссылается на арбитражное соглашение между сторонами, заключенное в предусмотренной законом форме и являющееся действительным, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-3822/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Масенкова