Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-11271/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-73070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Волков П.В., доверенность от 17.01.2013;

от ответчика: Головенько А.Е., доверенность от 18.02.2013 N 15;

от 3-го лица:

1) Головенько А.Е., доверенность от 13.02.2013, Левин А.Н.. доверенность от 27.12.2011, ордер от 01.06.2013 N 402903;

2) Липаев К.Е., доверенность от 15.07.2013 N 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11271/2013) ООО "Лесогорская фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-73070/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Лесогорская фабрика"

к ООО "Новые Химические Технологии"

3-е лицо: Ситдников Айрат Талгатович, ООО "СтройСевенГрупп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесогорская фабрика" (далее - истец, Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Химические Технологии" (далее - ответчик, ООО "НХТ") о взыскании 1089500 руб. убытков.

Определением суда т 07.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Ситдиков Айрат Талгатович.

Определением суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Строй Севен Груп".

Решением от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причин и обстоятельств причинения ему ущерба в заявленном размере, не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами причинно-следственная связь между работами по замене водостоков и возникновением дефектов в принадлежащих истцу помещениях, вина ответчика в причинении ущерба, а также размер ущерба, подлежащего возмещению являются ошибочными.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т.1 л.д. 22-25) Фабрика является собственником нежилых помещений N 18,19, N 9-16, N 20,21,22, N 1-4 второго этажа здания химического корпуса по адресу: 188960, Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Лесогорский, Ленинградское шоссе, д.23.

Как указывает истец, 19.10.2012 из вышерасположенных помещений третьего этажа, через потолочные перекрытия, произошел залив принадлежащих ему помещений N 1,9, 18, 19.

В подтверждение факта залива истцом представлен акт о заливе помещений и оборудования от 19.10.2012 (т.1 л.д. 26), ведомость дефектов (т.1 л.д. 27-28).

По заказу истца выполнено экспертное заключение N Э27-10-12 от 06.11.2012 о стоимости ущерба, причиненного заливом помещений (т.1 л.д. 31-48).

Согласно указанному заключению стоимость ущерба определена в размере 1089500 руб.

Полагая, что указанная сумма ущерба в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть возмещена ответчиком, по вине которого возник ущерб, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причин и обстоятельств причинения ему ущерба в заявленном размере, не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами причинно-следственная связь между работами по замене водостоков и возникновением дефектов в принадлежащих истцу помещениях, вина ответчика в причинении ущерба, а также размер ущерба, подлежащего возмещению.

Проверив обоснованность позиции суда первой инстанции, апелляционная инстанция находит ее правильной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возможность взыскания убытков закон связывает также с доказыванием принадлежности лицу соответствующего права, нарушение которого повлекло за собой причинение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства причинения вреда акт от 19.10.2012 (т.1 л.д. 26), составленный ООО "Лесогорский завод" в одностороннем порядке без вызова ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец не представил доказательств принятия мер для вызова представителя ответчика с целью совместного осмотра помещений и установления причин его затопления, и сделал правильный вывод о том, что истец лишил ответчика возможности оспорить правильность и достоверность тех обстоятельств, которые изложены в акте и заключении эксперта N Э27-10-12, представленного истцом при подаче иска.

В суде первой инстанции истец не ходатайствовал о проведении экспертизы для установления причины затопления и определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-73070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова