Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-5069/13

г.Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А45-30860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2013 года по делу N А45-30860/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплекстрой" в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича (далее- ООО "Сибкомплекстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее- ООО "Энергомонаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 312/1 от 16.05.2011 в размере 220 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергомонтаж" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, истец по окончании выполнения работ остаток материала ответчику не возвратил, отчеты о расходе материалов не представил, договорные отношения сторон прекратились, в связи с чем, ответчик был вправе не оплачивать выполненные работы на сумму 218 169, 21 руб., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2011 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по отделке строящегося дома N 312, 2-я блок-секция, по ул. Свечникова м/р "Родники" г.Новосибирска (квартиры и места общего пользования), работ в подвальном помещении (окраска узлов управления), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять работы и оплатить их.

Истцом выполнены работы на общую сумму 556 873, 50 руб. ответчиком работы приняты по акту формы КС-2 N 1 от 31.05.2011, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 336 873, 50 руб., в связи с чем, заявлен настоящий иск о взыскании задолженности в размере 220 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.05.2011, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, возражая по иску, ответчик ссылался на не возврат истцом неиспользованных материалов на сумму 218 169, 21 руб., который представил отчеты по списанию материалов только на сумму 347 613, 70 руб., материалы на сумму 516 628, 88 руб. переданы другой подрядной организации, возврат остальной части материалов истцом не произведен.

Согласно части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика не использованного материала.

Указанная норма не ограничивает право сторон урегулировать свои отношения по поводу неосвоенных в процессе строительства материалов.

Возражения ООО "Энергомонтаж" о наличии у ООО "Сибкомплектстрой" задолженности за переданные последнему материалы имеют самостоятельный предмет и основания требования, подлежат установлению обстоятельства передачи материалов, их стоимости, использования, а также выяснение обстоятельств заинтересованности подрядчика в оставлении материалов у себя и согласии заказчика на это с учетом положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о неосвоенных в процессе строительства материалов между сторонами не урегулирован, кроме того, ответчик ссылается на передачу материалов в сумме 1 049 131, 11 руб., а по контррасчету истца сдано ответчику по приходным ордерам по форме N М-4 материалов на сумму 1 049 282, 17 руб.

Наличие, действительность и бесспорность обязательства истца перед ответчиком не подтверждены, поскольку представленные ответчиком требования-накладные по форме N М-11 в качестве отправителя и получателя содержат указание на "312 ЖД", что не соответствует наименованию ни истца, ни ответчика, т.е. не подтверждают передачу материалов от имени и в пользу какого-либо юридического лица, ряд накладных не содержит заполненных данных со стороны получателя товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что у подрядчика имеется остаток предоставленного заказчиком материала, он вправе уменьшить стоимость работ с учетом стоимости оставшегося у подрядчика не использованного материала.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления ответчиком доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами статьей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 года по делу N А45-30860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина