Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-19575/13

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-154700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Ильюшин Финанс Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2013 г., принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-154700/2012 по иску ОАО"Ильюшин Финанс Ко" (ИНН 3663029916, ОГРН 1033600042332) к ЗАО"Ред Вингс" (ИНН 7732107883, ОГРН 1027700281091) о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Шевченко Т.С. по доверенности от 13.05.2013

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Ред Вингс" в пользу Открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." лизинговые платежи за июль 2011 года - октябрь 2012 года включительно в сумме 123 317 088 руб., неустойку за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 01.04.2010 года по 22.11.2012 года в сумме 67 084 495,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за аренду техники подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ. Однако, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, имеются основания для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка до суммы 6 000 000 руб.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) N 31/019-2007 самолета ТУ-204-100 N 64019 от 02.07.2007 г. (далее - Договор лизинга) Истец (Лизингодатель) по акту приема-передачи от 27 декабря 2007 г. передал Ответчику (Лизингополучателю) в лизинг самолет ТУ-204-100 N64019.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался уплачивать ежемесячные лизинговые платежи, размер которых определен в Приложении N 6 к Договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения N1 к Договору лизинга от 25.09.2007 г.), и порядок уплаты которых определен пунктами 7.2. 7.3. Договора лизинга.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнил в полном объеме и своевременно свои обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей с июля 2011 года по октябрь 2012 года включительно. В связи с чем, по расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 123 317 088 руб. Размер задолженности ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора сторонами установлена ответственность лизингополучателя за нарушение срока оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. По расчету истца пени за неисполнение договора в части внесения платежей составляет 67 084 495,86 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Исходя из изложенного, судам предоставлено право на снижение неустойки с учетом вышеуказанных рекомендаций. Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства спора, правоотношения сторон и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 6 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета являются несостоятельными и не подтверждаются конкретными доказательствами, в расчете, приведенным истцом в апелляционной жалобе, имеют место быть арифметические ошибки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 29.12.2012 года произошло крушение воздушного судна Ту-204-100 бортовой номер 64047, принадлежащего ответчику, в связи с чем, с 31.01.2013 года Приказом N 36 Министерства транспорта РФ действие сертификата эксплуатанта N 57 ЗАО "Ред Вингс" было приостановлено. Таким образом, суд первой инстанции учел указанное обстоятельство и правомерно определил, что в правоотношениях сторон имеет место быть экстраординарный случай.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь 110, ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2013 г. по делу N А40-154700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова