Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-2996/13

город Омск

18 июля 2013 г.

Дело N А81-4928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2996/2013) общества с ограниченной ответственностью "БиВиАй групп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 по делу N А81-4928/2012 (судья Канева И.Д.) по иску Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900510077, ИНН 8901003763) к обществу с ограниченной ответственностью "БиВиАй групп" (ОГРН 1097746417735, ИНН 7731631269) о взыскании неустойки в размере 191 683 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БиВиАй групп", Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа - представители не явились,

установил:

Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа 28.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиВиАй групп" (далее - ООО "БиВиАй групп") о взыскании неустойки в размере 191 693 руб. за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 10.05.2012 N 0190200000312000893-0252336-01/135-зс.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пункт 7.3 государственного контракта от 10.05.2012 N 0190200000312000893-0252336-01/135-зс мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 по делу N А81-4928/2012 исковые требования Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены, с ООО "БиВиАй групп" в пользу Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана неустойка в сумме 191 683 руб. С ООО "БиВиАй групп" в доход федерального бюджета взыскано 6 750 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО "БиВиАй групп" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ООО "БиВиАй групп" указывает, что судом не рассмотрено и не принято во внимание его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Поэтому ответчик просит принять по делу новый судебный акт с учетом доводов ходатайства о снижении размера неустойки и правил о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 14 час. 16 мин. 04.07.2013, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 05.07.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено 05.07.2013 в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда о взыскании неустойки в размере 191 683 руб. и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа (окружной государственный заказчик) и ООО "БиВиАй групп" (поставщик) на основании протокола заседания аукционной комиссии от 24.04.2012 N pra_3_0190200000312000893эа заключен государственный контракт от 10.05.2012 N 0190200000312000893-0252336-01/135-зс на поставку товара, по условиям которого ответчик обязался поставить организационную технику, а истец обязался принять товар и обеспечить оплату на условиях, определенных государственным контрактом (л.д. 15-26).

Фактические обстоятельства поставки товара на сумму 1 779 233 руб. 66 коп. 22.06.2012, то есть с нарушением установленного в контракте срока (до 25.05.2012), его оплаты истцом в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309, 310, 506, пунктом 2 статьи 525 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в рамках государственного контракта от 10.05.2012 N 0190200000312000893-0252336-01/135-зс в размере 191 683 руб.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ООО "БиВиАй групп" с отзывом на исковое заявление представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценку которому суд первой инстанции в решении не дал.

Однако при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку такое заявление от ответчика в суд первой инстанции поступило, но принятым решением суд неустойку не уменьшил, взыскал её в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям в пункте 3, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В заявленном суду первой инстанции ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал, что истец не понёс и не мог понести какие-либо убытки в связи с нарушением ответчиком срока поставки, поскольку поставленное оборудование не является необходимым компонентом для улучшения работоспособности либо ремонта других более крупных компьютерных и информационных систем, используемых истцом в своей деятельности. Отсутствие у истца убытков также подтверждается перепиской сторон, в которой истец, требуя уплаты неустойки, не указывает на возникшие у него убытки. Кроме того, допустив нарушение срока поставки, ответчик не извлек в связи с этим для себя какой-либо необоснованной выгоды. Основанием для снижения неустойки ответчик также считает то обстоятельство, что размер требуемой неустойки существенно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, почти в 17 раз.

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении неустойки с учетом его доводов, изложенных в ходатайстве.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их не подтверждающими явную несоразмерность начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, не влекущими уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств. Предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа и пеней. Штраф начисляется за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, носит единовременный характер и размер штрафа составляет 10% от цены контракта. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 30% от цены контракта.

На основании пункта 7.3 государственного контракта ответчику начислена неустойка в общей сумме 191 683 руб., включающей единовременный штраф в размере 10 % от цены контракта - в сумме 177 923 руб. 37 коп., а также пени за период просрочки с 25.05.2012 по 22.06.2012 - в сумме 13 759 руб. 63 коп.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки (штрафа и пени) за период с 25.05.2012 по 22.06.2012 почти в 17 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "БиВиАй групп" таких доказательств не представило.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Сам по себе размер неустойки, учитывая также период неисполнения ответчиком обязательства (29 дней), не свидетельствует о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что поставка оборудования с нарушением срока поставки не привела к затруднению хозяйственной деятельности истца и возникновению у него убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возражая против доводов ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу в том числе указал, что оргтехника, являющаяся предметом поставки по государственному контракту, предназначалась для выполнения служебных обязанностей работниками Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа, и нарушение ответчиком сроков поставки повлекло перенос сроков модернизации серверного оборудования, замены устаревшего или неработоспособного оборудования. Данное обстоятельство отразилось на производительности сотрудников при исполнении ими своих служебных обязанностей. Истец считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки необоснованными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчик, заявив в суде первой инстанции о снижении неустойки, не представил доказательств явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворившего иск о взыскании неустойки в сумме 191 693 руб., не имеется. Отсутствие в судебном акте выводов относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки к принятию неправильного решения не привело.

Апелляционная жалоба ООО "БиВиАй групп" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится судом апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 по делу N А81-4928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина