Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 12АП-5454/13

г. Саратов

22 июля 2013 г.

Дело N А12-6607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Замок", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года

по делу N А12-6607/2013,

принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, (судья В.В. Сапронов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370)

к товариществу собственников жилья "Замок", г. Волгоград, (ИНН 3444129869, ОГРН 1063444000674)

о взыскании 10 116,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее ООО "РЭС-Энергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Замок" (далее также по тексту ТСЖ "Замок", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в марте и апреле 2010 года электрическую энергию в размере 8206,17 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1910,73 руб..

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С Товарищества собственников жилья "Замок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" взыскана задолженность за поставленную в марте и апреле 2010 года электрическую энергию в размере 8206,17 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.05.2010 по 19.02.2013 в размере 1910,73 руб.

С Товарищества собственников жилья "Замок" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Товарищество собственников жилья "Замок", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с частью 2 пунктом 1 статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт"" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Цена иска сложилась из суммы задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 8553 от 18.06.2007 и суммы неустойки, что составило 10 116 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" и товариществом собственников жилья "Замок" (покупатель электрической энергии) заключен договор энергоснабжения N 8553 от 18.06.2007.

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей; прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные величины отпуска электрической энергии с помесячной детализацией.

Согласно пункту 5.1. договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчик обязался производить оплату принятой энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере установленном настоящим договором. Согласно пункту 2 приложения N 2 договора N8553 от 18.06.2007 о снабжении электрической энергией установлены следующие периоды платежей: "Расчетным периодом является один календарный месяц.

Устанавливаются следующие периоды платежей за энергию (мощность): до 4 числа расчетного периода в объеме 30 % (нарастающим итогом) от договорного потребления (приложение N 1); до 15 числа расчетного периода в объеме 50 % (нарастающим итогом) от договорного потребления (приложение N 1); до 20 числа расчетного периода в объеме 80 % (нарастающим итогом) от договорного потребления (приложение N 1); до 29 числа расчетного периода в объеме 100% (нарастающим итогом) от договорного потребления (приложение N 1); до 10 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи (акта выполненных работ) и счета-фактуры".

Согласно пункту 8.4 договора стороны установили, что в случае просрочки ответчиком оплаты предусматривается взыскание с ответчика пени в размере учетной ставки банковского процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве и в указанный период времени подтверждается представленными в дело ведомостями показаний приборов коммерческого учёта электрической энергии за марта, апрель 2010 года. Указанные ведомости позволяют установить объем отпущенной ответчику электрической энергии за спорные расчетные периоды, подписаны ответчиком без замечаний.

Претензий относительно качества и объема оказанных услуг по передаче электроэнергии от ответчика не поступало.

Представленные документы подтверждают факт передачи истцом электрической энергии.

Оплата стоимости электроэнергии ответчиком не произведена в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия перед истцом задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что спорная задолженность оплачена, не принимается апелляционным судом.

Согласно платежным поручениям N 43 от 01.04.2010 и N 51 от 29.04.2010 в адрес истца поступила сумма оплаты в размере 54 817 руб. 28 коп. и 47 762 руб. 26 коп. соответственно. Вместе с тем, по выставленным счетам-фактурам за период с марта по апрель 2010 года ответчик должен был оплатить за март 2010 года - 59 202 руб. 92 коп., за апрель 2010 года - 51 582 руб. 79 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составила 8206 руб. 17 коп. Доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно разрешен спор между сторонами в пределах требований о взыскании основного долга по договору о снабжении электрической энергией N 8553.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору жнергоснабжения N 8553 от 18.06.2007 истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 1910 руб. 73 коп. за период просрочки с 11 мая 2010 года по 19 февраля 2013 года.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по договору энергоснабжения со стороны ответчика имел место, доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 9.1 заключенного сторонами договора все разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат разрешению и урегулированию сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Таким образом, содержание указанных пунктов, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования споров, так как не определены конкретные требования к порядку и срокам этого урегулирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-6607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова