Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 20АП-2879/13 (ключевые темы: фермерское хозяйство - прекращение права пользования - пользование животным миром - охота - охотхозяйственное соглашение)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 20АП-2879/13

Тула

22 июля 2013 г.

Дело N А68-7274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Ниженка" (г. Тула, ИНН 7124001514, ОГРН 1027102877780) - Постникова С.В. (доверенность от 01.10.2012 N 2) и в отсутствие истца - комитета Тульской области по охоте и рыболовству (г. Тула, ИНН 7107510695, ОГРН 1087154031678), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета Тульской области по охоте и рыболовству на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 по делу N А68-7274/2012, установил следующее.

Комитет Тульской области по охоте и рыболовству (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ниженка" (далее - КФХ) о прекращении права пользования животным миром путем расторжения охотхозяйственного соглашения от 21.06.2011 N 49.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что допущенные КФХ организационные и технические нарушения не являются существенными, в связи с чем не могут служить основанием для прекращения права пользования животным миром. При этом суд первой инстанции сослался на непредставление комитетом доказательств того, что данные нарушения создали реальную угрозу природному балансу на территории, предоставленной КФХ на основании охотхозяйственного соглашения, повлекли ухудшение среды обитания охотничьих животных либо уменьшение их численности.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, основанием для принудительного прекращения права пользования животным миром являются любые, а не только существенные нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий документа, на основании которого осуществляется данное право.

КФХ просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание, комитет надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КФХ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между комитетом и КФХ (охотопользователем) на основании действующей долгосрочной лицензии на пользование животным миром серии от 01.02.2005 со сроком действия 10 лет и договора о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты от 26.04.2005 со сроком действия до 01.02.2015 заключено охотхозяйственное соглашение N 49.

В соответствии с данным соглашением, заключенным на 49 лет, КФХ обязалось выполнять условия, предусмотренные данным соглашением и иные условия пользования охотничьими угодьями и охотничьими ресурсами, предусмотренные действующем законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны животного мира и среды его обитания.

На основании приказа от 15.03.2012 N 17 комитетом в период с 20.03.2012 по 26.03.2012 в отношении КФХ проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Тульской области.

В ходе проверки были выявлены нарушения правил пользования животным миром, а именно:

- зоны охраны охотничьих ресурсов, в которых их использование ограничивается, не обозначены на местности посредством специальных информационных знаков в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте);

- в КФХ в нарушение пункта 10.34. охотхозяйственного соглашения от 21.06.2011 N 49 отсутствует схема использования и охраны охотугодья; аншлаги охотугодья не соответствуют приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.11.2010 N 503 "Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов";

- в нарушение части 4 статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) отсутствует информация об исполнении плана биотехнических и охранных мероприятий и графика дежурства охотхозяйства;

- в нарушение статьи 6 Закона об охоте, статьи 11 Закона о животном мире, пункта 10.36. охотхозяйственного соглашения от 21.06.2011 N 49 в КФХ отсутствует охотовед; документы о профессиональном образовании егерей не представлены; количество специалистов не обеспечивает надлежащую охрану охотугодий, предоставленных в пользование;

- количество имеющейся в КФХ техники не обеспечивает надлежащую охрану охотугодий, предоставленных в пользование;

- в КФХ отсутствуют документы (акты), подтверждающие утилизацию отходов разделки добытых охотничьих ресурсов.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 26.03.2012 N 7.

В отношении КФХ составлен протокол от 12.05.2012 N 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением комитета от 30.05.2012 N 29П-12 КФХ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением суда Тульской области от 18.12.12 по делу N А68-8925/12, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, КФХ отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления комитета.

Полагая, что допущенные КФК нарушения правил пользования животным миром являются основанием для его прекращения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что допущенные КФХ организационные и технические нарушения не являются существенными в связи с чем не могут служить основанием для прекращения права пользования животным миром.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Основания и порядок прекращения пользования животным миром установлены статьей 47 Закона о животном мире, в том числе в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.

Однако названный Закон не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром по долгосрочной лицензии, в связи с чем при рассмотрении требований о прекращении права пользования животным миром арбитражный суд не может ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром, не исследуя при этом всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении требования о прекращении права пользования животным миром арбитражный суд не может ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром, не исследуя при этом всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Такая мера ответственности, как принудительное прекращение права пользования животным миром, по своей правовой природе является санкцией за нарушение законодательства и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Указанная мера не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. В частности, применение конкретной санкции -