Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-12481/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-11579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сахарова А.А.;

от 3-х лиц: 1),2) - не явились, извещены, 3) Гриднева М.Б., доверенность от 09.01.2013 N 13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод им. М.И.Калинина" (регистрационный номер 13АП-12481/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-11579/2013 (судья С.В. Соколова), принятое

по заявлению ОАО "Завод им. М.И.Калинина"

к Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Сахаровой А.А.

3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербург Юрченко И.М., 2) Управление ПФ России в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, 3) Управление ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Завод им. М.И.Калинина" (ОГРН 1127847058910, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, 1, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Сахаровой А.А. (далее - ответчик, судебный пристав) от 03.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 54410/12/01/78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управления ПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель, Управление ПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

ОАО "Завод им. М.И. Калинина" имеется задолженность по страховым взносам, начислены также пени за несвоевременную уплату взносов.

На основании ст. 22 Закона N 212-ФЗ Управлением вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.09.2011 N 08800140491539 в соответствии с которым, Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пеням в сумме 14 684 504,93 руб.

В соответствии со ст. 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщиков страховых взносов в банках.

После истечения срока уплаты страховых взносов, указанного в требовании от 30.09.2011, на основании ст. 19 Закона N 212-ФЗ Управлением было вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 27.10.2011 N 088 001 11 ВД 0142684.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносах в банке, Законом N 212 - ФЗ предусмотрена возможность взыскания страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем Управления в форме постановления.

Управлением вынесено постановление N 08800190062438 от 23.07.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов и направленно в службу судебных приставов для взыскания.

Постановлением судебного пристава на основании указанного постановления Управления ПФР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54410/12/01/78 от 03.08.2012.

Общество, считая постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствующим требования действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на правомерность возбуждения исполнительного производства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,__.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты соответствующих органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего федерального закона.

Как установлено частью 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Поскольку в данном случае Учреждение приложило к заявлению извещения банка о постановке в картотеку N 457646, N 457650, N 457654, N 457656 N 457657, N 457658, N 457659, N 457660, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, в данном случае, постановление N 08800190062438 является исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ у пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечению срока исполнительской давности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

При взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов также применяются положения статей 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

Материалами дела установлено, что срок исполнения требования Управления ПФР от 30.09.2011 N 08800140491539 истек 27.10.2011.

Постановление о взыскании недоимки и пени за счет имущества должника Управлением ПФР вынесено 23.07.2012, то есть в пределах срока, установленного ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В силу положений части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Постановление Управления ПФР от 23.07.2012 N 08800190062438 направлено судебному приставу-исполнителю с приложением извещений Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" о постановке 29.11.2011 в картотеку инкассовых поручений Управления ПФР в связи с отсутствием у плательщика денежных средств.

Статья 21 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока предъявления исполнительного документы к исполнению не с датой уведомлений об отсутствии денежных средств на счетах заявителя (в рассматриваемом деле - 29.11.2011), а с днем их возвращения банком или иной кредитной организации в орган, осуществляющий контрольные функции (Управление ПФР).

На извещениях о постановке в картотеку инкассовых поручений имеется только дата постановки в картотеку, и отсутствуют сведения о возврате платежных документов в Управление ПФР.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что извещения банка о постановке в картотеку поступили в Управление ПФР 24.01.2012.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, опровергающих факт возврата банком извещений 24.01.2012, срок, установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве подлежит исчислению именно с указанной даты.

Шестимесячный срок предъявления к исполнению исполнительного документа - Постановления Управления ПФР, истекает 24.07.2012.

В связи с изложенным вывод суда о том, что постановление Управления ПФР предъявлено в службу судебных приставов для исполнения в пределах срока, предусмотренного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", является обоснованным.

Поскольку исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов в установленный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения судебным приставом-исполнителем норм материального права при принятии оспариваемого ненормативного актов, а, соответственно, и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Кроме того, апелляционный суд считает, что Обществом пропущен процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество, обращаясь в арбитражный суд 05.03.2013 с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 54410/12/01/78 от 03.08.2012, сослалось на тот факт, что постановление получено при ознакомлении с материалами исполнительного производства 22.02.2013, в связи с чем процессуальный срок на обжалование не пропущен.

При этом материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 54410/12/01/78 принято судебным приставом исполнителем 03.08.2012, и действительно в адрес Общества не направлялось.

При этом, 07.08.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 54410/12/01/78 передано в Межрайонный отдел по ИОИП в соответствии с Постановлением руководителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 05.08.2011 о передаче исполнительных производств, должником по которым является Общество в отдел по ИОИП.

22.08.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу принял к исполнению исполнительное производство N 54410/12/01/78, с присвоением нового регистрационного номера 8383/12/22/78, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 57).

Постановление от 22.08.2012 направлено Обществу 24.08.2012, и получено последним 28.08.2012, что подтверждается Уведомлением о вручении (л.д. 56).

Таким образом, по состоянию на 28.08.2012 Обществу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 54410/12/01/78 с принятием его к исполнению Межрайонным отделом ИОИП с присвоением номера 8383/12/22/78.

При этом, в арбитражный суд Общество обратилось 05.03.2013, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку по состоянию на 28.08.2012 при получении постановления от 22.08.2012 Общество узнало и должно было узнать о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 54410/12/01/78, процессуальный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит исчислению именно с 28.08.2012, и на момент обращения в суд 05.03.2013 указанный срок должником пропущен.

Тот факт, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем Общества только в феврале 2013 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, не является основанием для исчисления процессуального срока с 22.02.2013, так как материалами дела подтверждено, что должник по состоянию на 28.08.2012 был уведомлен о возбуждении в отношении него спорного производства.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом. В связи с этим, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-11579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева