Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21047/13

город Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-165553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-165553/2012, принятое судьей Д.И. Дзюбой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11) к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

(ОГРН 1027700239225; 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 10.150,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате повреждения груза ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Ссылается, что доказательством повреждения груза вследствие особого риска, связанного с перевозкой открытым способом, является отметка о перевозке открытым способом в накладной, а также характер самого повреждения, указывающий на то, что в процессе транспортировки открытым способом по дорогам общего пользования произошло попадание камня, который и оставил характерное повреждение.

В связи с этим, полагает, что ответчик не может нести ответственность за указанные повреждения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Крайслер РУС" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (экспедитор) 01.11.2007 г. заключили договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07, по условиям которого экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании указанного договора и накладной CMR N 299662 ответчик осуществил перевозку груза, в том числе, автомобиля Jeep Grand Cherokee, номер VIN 1C4RJFBM1CC132050 (л.д. 29-31).

Исковые требования мотивированы тем, что при транспортировке автомобилю Jeep Grand Cherokee причинен ущерб, что зафиксировано в акте передачи и получения транспортного средства от 30.10.2011 г. (л.д. 32).

Пострадавший груз был застрахован Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на основании генерального полиса по страхованию грузов N Z070ZG19300 (л.д. 19-28).

Размер ущерба подтвержден заказ-нарядом от 06.11.2011 г. N 223369, счетом-фактурой от 13.12.2011 г. N 3894, счетом от 13.12.2011 г. N 2568 (л.д. 37-41).

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 10.150,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2012 г. N 93 (л.д. 43).

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, право требования, составляющее выплаченное страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку повреждение груза произошло до выдачи его грузополучателю, ответственность за его повреждение перед клиентом должен нести экспедитор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании пункта 4 а) статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов должен быть освобожден от ответственности ввиду повреждения груза вследствие особо риска, связанного с его перевозкой открытым способом, что подтверждается отметкой о перевозке открытым способом в накладной, а также характером самого повреждения в результате попадания камней в процессе транспортировки по дорогам общего пользования, оставивших характерные повреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

Названная Конвенция регулирует в качестве международной перевозку, часть которой может осуществляться исключительно между двумя пунктами на территории Российской Федерации.

Поскольку согласно представленным материалам перевозка груза (в том числе автомобиля Jeep Grand Cherokee, номер VIN 1C4RJFBM1CC132050) для Закрытого акционерного общества "Крайслер РУС" осуществлялась из Финляндии, применение к спорным отношениям норм Конвенции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик отвечает за полную или частичную потерю груза с момента принятия груза к перевозке и до передачи его грузополучателю.

Вина перевозчика презюмируется и именно на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, являющимися основанием для освобождения перевозчика от ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 9587/10).

В силу подпункта а) пункта 4 статьи 17 Конвенции с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или не укрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Данное обстоятельство (перевозка спорного груза открытым транспортным средством) следует из международной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Конвенции если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Таким образом, освобождение перевозчика от ответственности наступает не автоматически по прямому указанию закона, а лишь при предоставлении перевозчиком доказательств прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и открытой перевозкой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что повреждение груза явилось следствием открытой перевозки.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора обязанность организовать принятие, погрузку и упаковку грузов лежит на ответчике.

Из акта передачи и получения транспортного средства от 30.10.2011 г. следует наличие у автомобиля вмятины на капоте, царапины на накладке правого порога (л.д. 32).

Указанные повреждения типичны именно для погрузочно-разгрузочных работ (следствие притертости о края автовоза) и опровергают доводы апелляционной жалобы о их образовании в результате попадания камней в процессе транспортировки по дорогам общего пользования, оставивших характерные повреждения.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить ущерб в полном объеме в размере 10.150,80 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-165553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын