Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-10784/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А72-2130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны - извещен, не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года по делу N А72-2130/2013 (судья Ипполитова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

- заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова Анна Евгеньевна, г. Ульяновск,

- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2013 заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. по исполнительному производству N 25454/12/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2013 заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. по исполнительному производству N 25454/12/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводов представителя администрации города Ульяновска о том, что заместителем начальника МОСП при вынесении постановления не соблюдены нормы п. п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ - то есть необходимость выяснения наличия состава административного правонарушения в полном объёме: события административного правонарушения и виновности лица в совершенных им действиях.

По мнению подателя жалобы, вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.09.2012 Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу N 24246/12 выдан исполнительный лист N ВС 012543214, предмет исполнения: обязать администрацию г. Ульяновска провести в многоквартирном жилом доме 66 по ул.Ленина г.Ульяновска капитальный ремонт кровли, фундамента, лестничного марша, электрооборудования, козырьков и крылец, систем центрального отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

04.10.2012 на основании исполнительного листа N ВС 012543214 от 19.09.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25454/12/17/73, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.10.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области по адресу г. Ульяновск ул. Ленина д. 66 осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу N ВС 012543214 не исполнено.

15.10.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.10.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же 25.10.2012 выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 13.12.2012. Пунктом 1 -м резолютивной части постановления о назначении нового срока исполнения от 25.10.2012 должнику: Администрации г. Ульяновска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 13.12.2012. В требовании от 25.10.2012 судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 13.12.2012 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

17.12.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области по адресу г. Ульяновск ул. Ленина д. 66 осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что юридическое лицо Администрация города Ульяновска, расположенное по адресу г. Ульяновск ул. Кузнецова д. 7 не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

17.01.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении Администрации г. Ульяновска составлен протокол N 26 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

28.01.2013 заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, рассмотрев материалы исполнительного производства N 25454/12/17/73, вынесла постановление о признании Администрации города Ульяновска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании указанного постановления по делу об административном правонарушении незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае Администрация г. Ульяновска, не выполнила требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительный лист N ВС 012543214 от 19.09.2012 г. Ленинского районного суда г. Ульяновска в установленный срок судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

04.10.2012 на основании исполнительного листа N ВС 012543214 от 19.09.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25454/12/17/73, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 15.10.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 25.10.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же 25.10.2012 выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 13.12.2012. Администрация г. Ульяновска после установления нового срока исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе в нарушении установленных требований не исполнила.

Судом верно отмечено в решении, что материалами подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Доказательства исполнения в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 об исполнении требований исполнительного документа суду не представлены.

Документальные подтверждения выполнения хоть каких-либо работ по адресу г. Ульяновск ул. Ленина д. 66 отсутствуют.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, доказано материалами дела бесспорно и в достаточной мере.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации г. Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Администрации г. Ульяновска заключается в не принятии всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Судом правильно указано, что доказательства отсутствия вины Администрации города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Администрации г. Ульяновска заключается в непринятии всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Судом правильно указано на то, что, доказательства отсутствия вины Администрации города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

Администрация г. Ульяновска не обращалась в суд в период с 25.10.2012 по 13.12.2012 за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" Администрация г. Ульяновска также не обращалась.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.

Администрация г. Ульяновска в рамках правовых мер предусмотренных законом не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления от 25.10.2012 о назначении нового срока исполнения, требования от 25.10.2012 об исполнении решения суда.

Административное взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (в минимальном размере), нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являлись бы основанием для отмены обжалуемого Постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не установлено.

Установленный законодательством срок давности привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области правомерно вынесла постановление от 28.01.2013 о привлечении Администрации города Ульяновска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и не нашел оснований применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судом правильно указано на то, что основания для признания незаконным и отмене постановления от 28.01.2013 заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о привлечении Администрации города Ульяновска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствуют, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года по делу N А72-2130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева