Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21352/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-12157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013

по делу N А40-12157/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (127994, Москва, ул. Петровка, д. 38, ОГРН 1037739290930)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Смирнов В.В. - по доверенности от 29.12.12г. N 1/249

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании 106 525 руб. 70 коп. ущерба.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не соблюден претензионный порядок предъявления иска; расходы на ремонт не соответствуют средним рыночным, то есть завышены; не учтен износ транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан", регистрационный номер У332ХК199, застрахованному у истца по полису ВВВ 01629561913, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Сучковым А.А., управляющим автомобилем "Форд Фокус" с регистрационным номером Т110О99, принадлежащим ответчику на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2011 г.

Истец перечислил своему страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 226 525 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 33 от 28.12.2011 г., N 904 от 19.01.2012 г.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0167382832.

Настоящий иск предъявлен к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности - Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве) в размере разницы между выплаченной его страховщиком согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммой с учетом лимита ответственности страховщика 120 000 руб. и фактическим размером убытка.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают вину ответчика, размер причиненных истцу убытков; учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 106 525 руб. 70 коп. не представлены, данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке; доводы, изложенные в отзыве, признаются судом необоснованными, поскольку претензионный порядок разрешения споров не распространяется на отношения, возникшие из внедоговорных обязательств по возмещению ущерба.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно указано, что законом претензионный порядок по спорам из внедоговорных обязательств по возмещению ущерба не установлен, как не установлено требование о необходимости учета износа поврежденного автомобиля. Ответчик не указал, какими нормами права обоснованы его возражения.

Иск заявлен на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, но не на основании закона Об ОСАГО, как указывает ответчик, отношения которого не связаны с отношениями из договора, в том числе, страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Ответчик не представил доказательств того, что представленные в дело доказательства по размеру ущерба не соответствуют фактическим расходам на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-12157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов