|
18 июля 2013 г.
|
Дело N А60-88713/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т. Л., Паньковой Г. Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д. М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2013 года
по делу N А60-8713/2011,
вынесенное судьей Трухиным В. С.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к обществу с ограниченной ответственностью "Адэль" (ОГРН 1046603142640, ИНН 6659104443),
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Системстройкомплект" (ОГРН 1026602319985, ИНН 6658154515)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адэль" (далее - ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: помещение (литер А), этажи- подземный - подвал, общей площадью 877 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28, литер А, заложенное по договору ипотеки от 29.05.2009 N 10390, с установлением начальной продажной цены в размере 6 160 000 руб.
Определением суда от 29.05.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системстройкомплект".
Определением суда от 16.05.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-20550/2010 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.01.2013 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.
Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что залогодателем спорного имущества является общество "Адэль", право которого на данное имущество зарегистрировано. Банк является добросовестным залогодержателем. Переход права собственности на имущество к иному лицу не влечет утрату прав залогодержателя и невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Отказав в удовлетворении иска, суд фактически признал недействительным договор ипотеки, между тем, срок исковой давности по требованию о признании договора ипотеки от 29.05.2009 недействительным и применении последствий его недействительности пропущен.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между истцом (кредитор) и ООО "Системстройкомплект" (заемщик) заключен договор N 11171 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 30.04.2009 с лимитом в сумме 5 000 000 руб., по которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 4 к указанному договору, а также договором ипотеки от 29.05.2009 N 10390 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: помещения (литер А), этажи - подземный - подвал, общей площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28, литер А. В соответствии с п. 1.4. договора залога залоговая стоимость указанного имущества составляет 6 160 000 руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2009 право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.06.2007 N 1-07, от 29.11.2007 N 06-07, дополнительных соглашений к указанным договорам от 12.06.2008 N 1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2008 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 по делу N А60-25584/2009 ООО "Системстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 по тому же делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность ООО "Системстройкомплект" перед банком по кредитному договору от 30.04.2008 N 11171 в сумме 5 177 553 руб. 62 коп.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил перед банком обязательство по кредитному договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для сдачи спорного имущества в залог.
Данный вывод суда подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-20550/2010.
Указанным судебным актом признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 05.06.2007 N 1-07 и от 29.11.2007 N 06-07, заключенные между ООО "Системстройкомплект" и ООО "Адель"; за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28, признано право общей долевой собственности на нежилое помещение (литер А), общей площадью 877,0 кв.м., номер на поэтажном плане: подземный подвал, помещения 1-3, 7-14, 16-18, 22-34, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/207/209-564, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28.
При рассмотрении указанного дела суды исходили из того, что спорное имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме, и именно такое целевое назначение было определено проектной документацией, суды пришли к выводу о том, что данное имущество не могло быть предметом договоров участия в долевом строительстве, признали их недействительными. Поскольку возможность самостоятельного использования помещения без нарушения прав владельцев иных помещений в доме не подтверждена, суды пришли к выводу о том, что указанное помещение является общим имуществом собственников помещений в данном доме, удовлетворили исковые требования о признании за собственниками квартир многоквартирного дома права общей долевой собственности на спорное помещение.
В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную с
