Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-12811/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-101357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "ТД Тагильский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года

по делу N А40-101357/2012, принятое судьёй О.И. Никоновой

по иску ООО фирма "ТД Тагильский"

(ОГРН 1027739674104; 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 22, 1)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

третьи лица: Департамент финансов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Залевская Н. Е. (по доверенности от 11.07.2012)

от ответчика: Коршикова Е.В. (по доверенности от 27.02.2013)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом Тагильский" (далее - ООО фирма "ТД Тагильский", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Департамент имущества города Москвы предъявил встречный иск к ООО фирма "ТД Тагильский" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 176,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 марта 2013 требование ООО фирма "ТД Тагильский" по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения. Требование по встречному иску удовлетворено. Суд решил: истребовать из чужого незаконного владения ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский" нежилое помещение площадью 176, 8 кв.м. (пом. 2 ком. 12а) по адресу: Москва, Открытое ш. д. 22. (том 6, л.д. 75-77).

Не согласившись с решением суда, ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский" о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - Департамент имущества города Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25 марта 2013 года не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СГУП по продаже имущества города Москвы (Продавец) и ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский" (Покупатель) 10 ноября 2002 года заключили Договор Вам П (МКИ) N 18505/ВАМ 4188 купли-продажи имущества ранее занимаемого на правах аренды Покупателем нежилого помещения общей площадью 1232,7 кв.м. (подвал пом. II комнаты 1-8; 1-ый этаж пом. VI комнаты 1-2, 2а, 3, За, 4-7, га, 9, 10, 10а, 11-20, 20а, 206, 21-32, 34, 35, 37, 38, 40. 41. 41а, 416, 41 в. 41 г, 41д), расположенного по адресу: Москва, открытое шоссе, дом 22 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АА N 120742, выдано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 февраля 2003 года, запись регистрации в ЕГРП 77-01/03-689/2002-595).

Цена указанного нежилого помещения была установлена распоряжением Департамента имущества города Москвы от 16.05.2002 N 2274-р как предприятию, созданному в процессе приватизации, в размере 2 629 506 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и отклоняет на основании следующего.

Как следует из регистрационной записи в ЕГРП N 77-01/03-689/2002-595, ООО "Торговый Дом "Тагильский", на основании договора купли-продажи зарегистрировало право собственности на помещения площадью 1 232,7 кв.м. по адресу: Москва, Открытое ш., д.22.

На основании договоров аренды нежилое помещение общей площадью 176,8 кв. м (подвал, пом. II, комн. 12а) в состав выкупаемого Ответчиком имущества не вошло и было передано ООО "Торговый Дом "Тагильский" во временное владение и пользование.

Как установлено судом, 22.11.2007 Департаментом имущества города Москвы и ООО "Торговый Дом "Тагильский" аключен договор аренды спорного нежилого помещения N 04-621/07 для использования в торговых целях.

Согласно данным инвентаризационного учета спорная площадь, а именно - подвал, как учитывалось, так и учитывается как техническая площадь - технический подвал.

Техническое заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" дано в отношении состояния конструкций и инженерных систем помещения N II жилого дома по адресу: Открытое ш., д.22. Данное заключение не содержит сведений о том, что в помещении 12А находятся инженерные коммуникации обслуживающие помещения ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский", не сделан вывод о том, что помещения истца не возможно эксплуатировать без оборудования, расположенного в помещении 12А

Наличие договора аренды и договора купли-продажи напротив опровергает доводы ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский" о том, что помещения проданные истцу и помещение, переданное в аренду являются главной вещью и принадлежностью главной вещи.

Ссылка заявителя на не применение судом первой инстанции норм статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, несостоятельна.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что спорные помещения объектом приватизации не являлись, поскольку в договоре купли-продажи определены выкупаемые помещения и спорные помещения установленном законом порядке истцом не выкупались.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чек-ордеру от 22.04.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-101357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева