Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 03АП-2250/13

г. Красноярск

18 июля 2013 г.

Дело N А74-51/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" марта 2013 года по делу N А74-51/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.

установил:

Мельников Александр Иванович - акционер открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН 1901002245, ОГРН 1021900529254) о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом N 5 от 22.10.2012, о назначении Кончакова Г.П. временно исполняющим обязанности генерального директора открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, решение совета директоров ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" от 22 октября 2012 года, оформленное протоколом N 5 от 22.10.2012, о назначении Кончакова Г.П. временно исполняющим обязанности генерального директора открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание оригинал протокола общего собрания акционеров от 21.09.2012, а также необоснованно отказал в привлечении участников общего собрания в качестве свидетелей по делу.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение о продлении полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора Кончакова Г.П. не затрагивает прав истца как акционера, поскольку на момент подачи иска Кончаков Г.П. уже не являлся исполняющим обязанности генерального директора.

Поэтому, как считает заявитель, предъявление иска акционером, владеющим 0,2 % акций общества, является злоупотреблением правом, имеет цель дестабилизации деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Мельников А.И. ссылается на несостоятельность ее доводов, однако по существу доводов апелляционной жалобы аргументированных возражений не приводит.

Определением суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 26.06.2013.

В канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий определения суда по делу N А74-2418/2013, уведомления от 26.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела представленное истцом дополнение к отзыву с приложенными документами в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" на 10.01.2013 Мельников Александр Иванович является владельцем 16 акций именных обыкновенных номинальной стоимостью 1 рубль (лицевой счет N 181), что составляет 0,2 % акций общества.

В соответствии с протоколом от 21 сентября 2012 года N 3 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", рассмотревшее вопрос об избрании генерального директора общества, по которому не принято решение.

Советом директоров ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" принято решение о назначении повторного общего годового собрания акционеров общества на 23 ноября 2012 года на 16 часов по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Гагарина,98 (протокол от 21 сентября 2012 года N 3-д).

Решением совета директоров ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" от 24 сентября 2012 года исполняющий обязанности генерального директора Жихарева С.Б. освобожден от занимаемой должности по его заявлению, временно исполняющим обязанности генерального директора назначен Кончаков Григорий Павлович с 24.09.2012 по 24.10.2012.

Согласно протоколу N 5 от 22 октября 2012 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", на котором принято решение о продлении срока временно исполняющего обязанности генерального директора Кончакова Григория Павловича до внеочередного собрания акционеров 23 ноября 2012 года. Протокол подписан членами совета директоров - Акопяном Р.Г., Пушковым В.П., Авруцким А.В.

Акционер ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Мельников А.И., считая, что решение совета директоров от 22.10.2012 по вопросу об избрании временным единоличным исполнительным органом общества Кончакова Г.П. принято с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании статей 68, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", полагая указанное решение суда принятым по неполном исследованным обстоятельствам дела, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В предмет доказывания по искам о признании недействительными решений совета директоров (наблюдательного совета) общества входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса акционера общества;

- нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при проведении совета директоров;

- нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в том случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, Совет директоров в соответствии с уставом общества может принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), одновременно с указанными решениями совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) не может исполнять свои обязанности, совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему (абзац четвертый пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", владеющим 16 шт. (0,2%) акций ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие".

В соответствии с пунктами 7.2.9 и 7.27 устава ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор общества избирается на должность общим собранием акционеров общества сроком на 5 лет.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что нарушения Закона об акционерных обществах при проведении совета директоров выразились в том, что решение совета директоров от 22.10.2012 об избрании временного единоличного исполнительного органа общества принято нелигитимным составом совета директоров - лицами, не наделенными правами членов совета директоров, так как совет директоров ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" в количестве 5 человек не избирался на собрании акционеров общества 21.09.2012.

В соответствии с пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пунктам 3.1., 3.5. устава ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" члены совета директоров избираются ежегодно общим собранием акционеров. Количественный состав членов совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Пункт 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах предусматривает, что принятые общим собранием акционеров решения, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона об акционерных обществах протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены две копии протокола общего собрания акционеров ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" от 21.09.2012 N 3 не идентичных друг другу.

Согласно копии указанного протокола, представленной ответчиком (т.1 л.д.51), по второму вопросу повестки дня собрания акционеры, присутствующие на собрании, проголосовали единогласно за избрание в совет директоров общества пяти членов: Акопяна Р.Г., Пушкова В.П., Авруцкого А.В., Безмельницыной Т.И., Третьяковой Е.Н.

Из копии того же протокола, представленной ответчиком в материалы дела N А74-5337/2012 и приобщенной к материалам настоящего дела по ходатайству истца (т.1 л.д.114), в состав совета директоров на общем собрании 21.09.2012 избраны три члена: Акопян Р.Г., Пушков В.П., Авруцкий А.В.

Из показаний председателя собрания Кончакова Г.П., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что первоначально голосовали за избрание в совет директоров общества трех членов. После собрания состоялось повторное голосование за избрание в совет директоров общества пяти членов, поскольку такой количественный состав соответствует положениям устава общества. Протоколы подписывались им лично после собрания.

Допрошенная в качестве свидетеля секретарь собрания Третьякова Е.Н., не отрицает факт подписание двух разных протоколов собрания акционеров от 21.09.2012.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, судом установлено, что голосование на общем собрании акционеров 21.09.2012 по второму вопросу повестки дня за избрание в совет директоров общества пяти членов состоялось после закрытия собрания, то есть без присутствия всех акционеров общества, голосовавших единогласно за принятие решения по указанному вопросу в первоначальной редакции.

Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Пункт 10 Закона об акционерных обществах предусматривает, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены бюллетени акционеров для голосования на общем собрании от 21.09.2012 по второму повестки дня собрания об избрании членов совета директоров общества в количестве пяти членов. Бюллетень Мельникова А.И., принимавшего участие в голосовании и голосовавшего за избрание в совет директоров трех членов, в материалы дела не представлен, несмотря на то, что общество в силу пункта 2 статьи 62 Закона об акционерных обществах обязано хранить в архиве бюллетени для голосования в опечатанном виде вплоть до прекращения деятельности общества.

Учитывая, наличие в деле двух противоречивых протоколов, отсутствие бюллетеней для голосования всех акционеров, принимавших участие в собрании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал законность решения общего собрания от 21.09.2012 об избрании членов совета директоров общества в количестве пяти человек, повестка которого была изменена без уведомления акционеров общества.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания от 21.09.2012 об избрании членов совета директоров общества в количестве пяти человек не имеет юридической силы.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 27, 28 пунктом 2.1. положения о Совете директоров ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", утвержденным общим собранием акционеров от 22.04.2011 N 3, к исключительной компетенции совета директоров относится принятие решения о приостановлении полномочий генерального директора, определение лица, уполномоченного исполнять обязанности генерального директора при приостановлении его полномочий, либо невозможности осуществления им своих полномочий.

Пунктом 2.3. положения о Совете директоров предусмотрено, что по вопросам, относящимся к исключительной компетенции совета директоров (за исключением вопросов, указанных в подпунктах 6, 7, 17 пункта 2.1.), решения принимаются большинством голосов присутствующих на заседании совета директоров.

Согласно пункту 3.5. указанного положения количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Кворум для проведения заседания совета директоров общества не может быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (пункт 5.2.).

Полномочия члена совета директоров действуют с момента избрания его общим собранием до момента избрания (переизбрания) следующим общим собранием нового состава совета директоров (пункт 3.1.).

Предыдущий состав совета директоров избран на общем собрании акционеров 22.04.2011 (протокол N 3).

В заседании совета директоров 22.10.2012 из предыдущего действующего состава совета директоров присутствовал только Пушков В.П.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято не избранным в установленном порядке составом совета директоров, является недействительным как противоречащее закону и нарушающее права и охраняемые интересы истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений интересов истца, в связи с освобождением на момент подачи иска временно исполняющего обязанности генерального директора Кончаков Г.П. от занимаемой должности, не принимается апелляционным судом, так как в период незаконного осуществления своих полномочий Кончаков Г.П. действовал от имени общества, участвовал в правлении его делами, что противоречит интересам общества, а также нарушает прав и законные интересы акционера.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" марта 2013 года по делу N А74-51/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова