Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 10АП-6247/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А41-38128/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии - Зубарев В.В., представитель по доверенности от 05.07.2011 N 21/398, паспорт 7003 233799 выдан 01.08.2003 г.,

от конкурсного управляющего ФГУП ПЭПФ ВНИИПП Россельхозакадемии - Лихушы Д.В. - лично Лихуша Д.В., полномочия подтверждены решением от 23.11.2011, паспорт 4601 448472 выдан 27.11.2001 г., Гаврилова А.М., представитель по доверенности от 01.02.2013, удостоверение адвоката от 08.04.2010 N 2061,

от ООО "Альфа+Беттерис" - Лоскутова В.В., представитель по доверенности от 16.01.2013, паспорт 6304 503706 выдан 22.10.2004 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2013 года по делу N А41-38128/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФГУП ПЭПФ ВНИИПП Россельхозакадемии,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38128/11 от 23.11.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-экспериментальная птицефабрика" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

07.08.2012 ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным требования на размере 889 361 рублей 87 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с учетом уточнений (т.1 л.д. 66-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2013 в признании требования обоснованным отказано (т.2 л.д.91-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило определение

от 08.06.2013 отменить, признать обоснованным требование в размере 108 965 рублей 22 копейки по счетам от 27.02.2009 N 922, от 31.08.2009 N 3605.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил на обозрение суда оригиналы счетов от 27.02.2009 N 922, от 31.08.2009 N 3605.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Альфа+Беттерис" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между предприятием и должником (абонент) заключен договор на прием и транспортировку сточных вод N ВК-5/9, согласно которому предприятие обязалось обеспечивать прием и транспортировку сточных вод, а абонент - своевременно производить оплату за оказанные услуги (т.1 л.д.10-12).

Срок действия договора установлен с 1.01.2009 до 29.12.2009 с возможностью ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении не продолжать хозяйственных отношений (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора учет оказанных услуг производится ежемесячно на основании двустороннего акта. Подписание двустороннего акта производится не позднее 25 числа учетного периода.

В силу пункта 5.2 договора не позднее десятого числа каждого месяца предприятие выставляет счет абоненту за сброс сточных вод с приложением двухстороннего акта по объему сброшенных сточных вод. Доказательства направления и (или) вручения должнику счетов-фактур по заявленным требованиям заявителем в суд не представлены.

Расчет за прием и транспортировку сточных вод производится абонентом на основании двустороннего акта и утвержденного тарифа (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора плата за сброс загрязняющих веществ в канализацию взимается пропорционально объемам сточных вод от предприятий абонента на основании расчетов ПУ "Зеленоградводоканал" МГУП "Мосводоканал".

В подтверждение факта оказания должнику услуг, наличие задолженности последнего предприятием представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и 31.08.2010, а также счета.

Ссылаясь на задолженность должника за оказанные услуги, предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредитора, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С настоящим заявлением предприятие обратилось в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, указав в обоснование заявленного требования на наличие задолженности должника за оказанные услуги по водоотведению.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В обоснование правомерности заявленного требования предприятие представило акты сверки по состоянию на 31.12.2009 и 31.08.2010 (том 1, л.д. 33-38).

Вместе с тем указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. Из указанных актов не представляется возможным определить основание возникновения задолженности должника, отсутствуют расшифровки сумм ее составляющих, о наименовании, содержании и количестве оказанных услуг; отсутствуют также указания на даты, номера и суммы счетов-фактур, на которых основаны требования заявителя, указания на просрочку исполнения обязательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности не возникают из актов сверки.

В отсутствие иных доказательств сам по себе акт сверки не является основанием, свидетельствующим о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами. Акты сверки - это вторичные документы, которые могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Первичные документы в обоснование задолженности (акты сдачи-приемки работ (услуг), показания приборов, а также расчеты ПУ "Зеленоградводоканал" МГУП "Мосводоканал" за сброс загрязняющих веществ в канализацию) предприятием не представлены.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания должнику услуг предприятием не представлены.

Таким образом, обоснованность предъявленной задолженности, зафиксированной в актах, предприятием не доказана.

Также судебная коллегия учитывает, что в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и 31.08.2010 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера должника (подписаны зам. гл. бухгалтера И.А. Рыбаковой).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия размера задолженности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования предприятия обоснованным, является верным.

Доводу предприятия о прерывании срока давности в связи с подписанием акта от 31.08.2010, уже была дана оценка судом первой инстанции с учетом того, что указанный акт сверки является односторонним.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве 27.12.2011 и 14.05.2012 предприятие уже обращалось с заявлениями об установлении требований, состоящих из задолженности за услуги по отведению стоков за февраль, август 2009 года.

31.07.2012 предприятием заявлен отказ от задолженности за услуги по отведению стоков за февраль, август 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по оплате услуг за отведение стоков, образовавшейся за 2008-2010, подписанном представителем заявителя В.В. Зубаревым; актом об оказании услуг от 31.08.2009 N 3034 на сумму 34 445 рублей 13 копеек; актом об оказании услуг от 27.02.2009 N 692 на сумму 74 520 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-38128/11 ходатайство заявителя об уточнении требований было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 по делу N А41-38128/11 предприятию отказано в признании требования обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты не были обжалованы в установленном законом порядке. Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38128/11 от 27.08.2012 вступило в законную силу.

Таким образом, основанием для признания требования предприятия необоснованным является то, что ранее предприятие уже обращалось в суд с теми же требованиями, заявляло отказ от данных требований и отказы были приняты судом, о чем приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Московской области от 08.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2013 года по делу N А41-38128/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов