Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-10214/13

г. Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А72-2752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от заинтересованного лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 г. по делу N А72-2752/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишняков А.Е., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску (далее - административный орган), о признании незаконным и отмене постановления Отдела УМВД России по г. Ульяновску от 27.02.2013 г. N 73 ПЮ 000634 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 г. по делу N А72-2752/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.02.2013 г. государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску старшим лейтенантом полиции Вишняковым А.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия с целью установления причин, способствовавших его совершению, выявлен факт отсутствия дорожной горизонтальной разметки 1.3, 1.5 ПДД РФ напротив дома N 63 по ул. Кирова Железнодорожного района г. Ульяновска, о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

13.02.2013 г., в адрес Комитета переданы определение о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение N 1 от 13.02.2013 г.

20.02.2013 г. Отделом ГИБДД УМВД России г. Ульяновска составлен протокол N 73 ПЮ 000902 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении Комитета по статье 12.34 КоАП РФ. В протоколе указано, что заявителем нарушен пункт 4.2. ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 221 от 11.10.1993 года, по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5 ПДД РФ в соответствии с утвержденной схемой напротив д. 63 по ул. Кирова Железнодорожного района г. Ульяновска. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Комитета. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Комитет был уведомлен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении получен заявителем 20.02.2013 г. В протоколе содержится указание на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого Комитету о данном обстоятельстве сообщено извещением N 2, которое заблаговременно передано заявителю.

27.02.2013 г. Отделом ГИБДД УМВД России г. Ульяновска в отношении заявителя вынесено постановление 73 ПЮ 000634 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.2.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска Комитет в рамках возложенных на него задач осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ульяновск.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска является надлежащим субъектом по данному делу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно пункту 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50-м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Пунктом 5.2 указанного выше ГОСТа предусмотрено, что контроль параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в случае выявления недостатков в содержании дорог составляется акт установленной формы.

Административным органом установлены нарушения Комитетом требований пункта 4.2. ГОСТа Р 50597-93, выразившиеся в отсутствии дорожной горизонтальной разметки напротив д. 63 по ул. Кирова в Железнодорожном районе г. Ульяновска, о чем составлен акт установленной формы. Акт подписан двумя свидетелями.

С учетом вышеизложенного в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ -нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Наличие в действиях Комитета указанного состава административного правонарушения подтверждается материалам дела, а именно: актом выявленных недостатков от 13.02.2013 года, протоколом об административном правонарушении N 73 ПЮ 000902 от 20.02.2013 года.

Доводы Комитета об обязательном применении измерительных приборов суд считает необоснованными ввиду следующего.

Госинспектором установлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки. В данном случае, для установления факта наличия или отсутствия разметки применение измерительных приборов не обязательно. Действующим законодательством не установлена норма, обязывающая государственных инспекторов определять факт отсутствия дорожной разметки только измерительными приборами.

Технические средства фиксации могли не применяться. Факт отсутствия дорожной разметки установлен Актом выявленных недостатков, подтвержден двумя свидетелями.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в совершении административного правонарушения заключается в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Довод заявителя о нарушении административным органом части 3 статьи 28.7 КоАП РФ суд считает необоснованным ввиду следующего.

Дело об административно правонарушении возбуждено определением от 13.02.2013 г. в отсутствие представителя Комитета, однако, в этом определении, копия которого получена Комитетом в день его вынесения, приведены разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Комитету тем самым до составления протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 года N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку Комитет заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении получил извещение о возбуждении дела об административном правонарушении, то он не лишен был возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются существенными с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

Суд считает, что совершенное Комитетом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Нарушение требований содержания дорог в небезопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья как для участников дорожного движения, так и граждан, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска административного правонарушения не представлено и не усматривается из материалов дела.

Суд считает, что совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение Комитету назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 г. по делу N А72-2752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов