Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-5092/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А27-979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лаврова Ю.М. по доверенности от 06.06.2013 года (сроком 1 год)

от ответчика: Мекуш В.А. по доверенности от 08.12.2011 года (сроком 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело", г. Прокопьевск и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", п. Арсентьевка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 мая 2013 года по делу N А27-979/2013 (судья О.И. Перевалова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело", г. Прокопьевск (ОГРН 1044223001041, ИНН 4223035491)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", п. Арсентьевка Кемеровской области (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)

о взыскании 4 337 783 руб. долга, 4 399 211,10 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее по тексту - истец, ООО НПО "Взрывное дело") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее по тексту - ответчик, ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная") о взыскании 4 337 783 руб. долга, 4 399 211,10 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в пользу ООО Научно-производственное объединение "Взрывное дело" взыскано 4 337 783 руб. долга, 2 199 605,55 руб. пени, всего 6 537 388,55 руб., а также 49 809,53 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета 5 877,41 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в удовлетворении иска отказано, отнесены расходы от уплаты государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным в части, ООО Научно-производственное объединение "Взрывное дело" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года в части снижения неустойки отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки в размере 4 399 211,10 руб., поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения начисленного истцом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", полагая решение суда первой инстанции незаконным, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер штрафной неустойки до 9% годовых, а также признать договор N 42-09 от 27.07.2009 года на выполнение взрывных работ незаключенным.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года и от 03 июля 2013 года апелляционные жалобы ООО Научно-производственное объединение "Взрывное дело" и ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" приняты к совместному рассмотрению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку при подписании договора у ответчика не возникло возражений против невозможности исполнения его условий в связи с отсутствием указания на дату начала его исполнения; ссылка ответчика на процентные ставки по краткосрочным кредитам нефинансовых организаций в 2010-2012 годах, является несостоятельной.

Письменный отзыв ООО Научно-производственное объединение "Взрывное дело" приобщен к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 года между ООО НПО "Взрывное дело" (исполнитель) и ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (заказчик) заключен договор N 42-09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнения взрывных работ на объектах заказчика.

Приложениями N 1, 2, 3, 4, 5 и соответствующими дополнительными соглашениями от 31.12.2009 года, от 21.10.2010 года, от 11.11.2011 года, от 01.10.2012 года сторонами согласовывались составляющие стоимости ведения взрывных работ на объекте и продлевались сроки действия договора.

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заявке заказчика все виды взрывных работ согласно договора и месячному графику ведения взрывных работ и сдать работы заказчику в установленном договором и действующем законодательством порядке, а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные объемы работ с оформлением актов и оплатить их (пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость ведения взрывных работ определена сторонами на основании приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Заказчик производит предоплату в размере 50% от планового месячного объема работ в течение 5 дней с момента выставления счета исполнителем. Окончательный расчет производится на основании счет-фактуры и акта приемки выполненных работ в течение месяца, следующего за расчетным. Предоставление счет-фактуры и акта приемки выполненных работ производится в тот же период и в том месяце, в котором выполнены работы (пункты 3.2, 3.3 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, оплату за выполненные работы в соответствии договором N 42-09 ответчик произвел не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 337 783 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение взрывных работ, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение взрывных работ в размере 4 337 783 руб. и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В части доводов ответчика о незаключенности оспариваемого договора, апелляционный суд отмечает, что совершение ответчиком действий по исполнению сделки (подписание актов сдачи-приемки выполненных работ и частичная оплата выполненных работ) свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий договора N 42-09 от 27.07.2009 года.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, договор подряда должен содержать начальные и конечные сроки выполнения работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года N 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении 08.02.2011 года N 13970/10.

Из материалов дела следует, что условия договора не содержат конкретную календарную дату начала производства работ, между тем указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неопределенности у сторон о сроке начала выполнения работ и незаключенности договора в целом, поскольку при подписании договора сторонами, у ответчика не возникло возражений против невозможности исполнения его условий, в связи с отсутствием указания на дату начала его исполнения; кроме того у ответчика до судебного разбирательства в суде первой инстанции не возникало вопроса о неопределенности в дате начала производства работ и окончании, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности оспариваемого договора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4 договора N 42-09 от 27.07.2009 года, в случае просрочки платежа по пункту 3.3 договора, заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору на выполнение взрывных работ N 42-09 от 27.07.2009 года за период с 01.01.2010 года по 29.02.2012 года составляет 4 399 211,10 руб.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 424-О-О и от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 2 199 605,55 руб., поскольку предусмотренный пунктом 5.4 договора процент неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации имеет высокий размер.

При этом доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки, согласованный сторонами размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку право снижения размера неустойки представлено суду, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При снижении размера неустойки суд учел все обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате составляет 36,5% годовых, в то время как согласно представленному ответчиком договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, последнему открыта кредитная линия, где с учетом периода транша, плата за пользование кредитом составляет 9% годовых, а двойная ставка рефинансирования, безусловно гарантирующая компенсацию потерь кредитора, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, составляет 16,5% годовых).

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 2 199 605,55 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты выполненных работ, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года по делу N А27-979/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.