Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 03АП-3226/13

г. Красноярск

19 июля 2013 г.

Дело N А33-2897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2013 года по делу N А33-2897/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВАЛ" (ИНН 2455030500, ОГРН 1102455000834; далее - истец, ООО "ПЕРЕВАЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в сумме 25 000 рублей, выплаченных представителю за рассмотрение дела, взыскании компенсации затрат за юридические услуги 25000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 произведена замена ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВАЛ" просило взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет казны Российской Федерации причиненного материального вреда в размере 25 000 рублей в виде затрат на юридические услуги представителя истца Конвиза С.С. в арбитражном процессе по делу N А33-16256/2012.

Истцом также заявлено:

- о компенсации судебных издержек за юридические услуги за участие на стороне истца по данному арбитражному делу, выплаченных представителю истца адвокату Язеву А.А., в размере 15 000 рублей;

- о компенсации судебных издержек за юридические услуги по данному арбитражному делу, выплаченных представителю истца Конвизу С.С., в размере 10 000 рублей.

11.04.2013 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного разбирательства от ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (центральный аппарат) на надлежащего ответчика - Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о замене ненадлежащего ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.05.2013 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций указала, что стороной по делу N А33-16256/2012 являлось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Тыва, его правопреемником является Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 июля 2013 года.

От Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В материалах дела имеются возражения истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, учитывая активные и осознанные возражения истца против формирования надлежащего субъектного состава по инициированному им спору, арбитражный суд должен учитывать волю истца и не заменять лиц, участвующих в деле, привлекая по собственной инициативе надлежащего ответчика.

Таким образом, поскольку указанная процессуальная норма устанавливает, что для замены ненадлежащего ответчика необходимо ходатайство истца, либо его соответствующее согласие, истец же, против замены Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (центральный аппарат) на Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на надлежащего ответчика возражал, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, определением суда от 24 мая 2013 года исковое заявление истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВАЛ" оставлено без рассмотрения, так как исследовав материалы дела суд первой инстанции установил, что истцом фактически заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А33-16256/2012, в связи с чем заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обеспечил истцу возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, указывая в ходе рассмотрения дела о том, что предлагается совершить истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в замене ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24 " мая 2013 года по делу N А33-2897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова А.Н. Бабенко