Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 10АП-4207/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А41-59629/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Электроавтоматика" (ИНН 5001059278, ОГРН 1065001029257) - Ишбердина С. И., представитель по доверенности от 01.07.2013 г.,

от ООО "Стройтехконтакт" (ИНН 5751029820, ОГРН 1055742040551) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехконтакт" (ИНН 5751029820, ОГРН 1055742040551) на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 марта 2013 года по делу N А41-59629/12 г, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Электроавтоматика" к ООО "Стройтехконтакт" о взыскании задолженности в размере 20 636 920 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее- ООО "Электроавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехконтакт" (далее - ООО "Стройтехконтакт") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N ЭлА-СТК-005 от 11.05.2010 г. в размере 20 636 920, 21 руб. (л.д. т. 1 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования ООО "Электроавтоматика" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройтехконтакт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 85-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Стройтехконтакт" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что работы ответчиком производились не качественно, с нарушением сроков производства работ. Кроме того, как указывает заявитель жалобы суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. (л.д. 85-86).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договору N ЭлА-СТК-005 от 11.05.2010 г. которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2010 года между ООО "Электроавтоматика" (субподрядчик) и ООО "Стройтехконтакт" (генподрядчик) был заключен договор подряда N ЭлА-СТК-005, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы и поставку оборудования по созданию систем вторичной коммутации и связи на объекте ПС 220 кВ Патрокл с заходами ВЛ филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока (объекты Саммита АТЭС 2012), расположенном по адресу: г. Владивосток, Первомайский район, южная оконечность полуострова Муравьева - Амурского и сдать результата генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 7.1. договора авансовые платежи выплачиваются генподрядчиком по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам в размере 15% от общего объема стоимости этих работ в течение 20 календарных дней с момента заключения договора; по оборудованию - в размере 30% от стоимости оборудования в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

В силу п. 7.4. договора текущие платежи выплачиваются генподрядчиком по монтажным, пуско-наладочным работам, оказанию консультационных услуг в размере 70% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 и актов выполненных работ; по оборудованию в размере 55% от стоимости поставленного на объект оборудования по факту поставки оборудования на строительную площадку в течении 20 банковских дней с момента поставки при наличии отгрузочных документов по унифицированной форме ТОРГ-12; платежи в размере 15% от стоимости поставленного на объект оборудования выплачиваются после проведения монтажных работ, данная оплата в размере 15%производится не позднее 60 банковских дней с даты доставки оборудования на объект даже в случае, если монтажные работы не проведены или не завершены по причинам, не относящимся к компетенции и ответственности субподрядчика.

Согласно п. 7.5. договора платежи по окончании работ и оказании всех услуг в размере 15% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными истец поставил ответчику оборудование по договору на общую сумму в размере 162 971 770, 89 руб., согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом были выполнены работы по договору на общую сумму в размере 86 309 128, 72 руб. (т.1 л.д. 40-78).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оборудование и работы по договору в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными и справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о выполненных работах были приняты ответчиком без замечаний к объемам и качеству выполненных работ, количеству и качеству поставленного оборудования.

Генподрядчик частично оплатил работы по договору на сумму 22863979 руб. 40 коп. руб. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 20 636 920, 21 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 19.12.2012 г. (т. 1 л.д. 145).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что работы ответчиком производились не качественно, с нарушением сроков производства работ, и что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неверное толкование истцом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу 18 марта 2013 года по делу N А41-59629/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич