Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20746/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-13805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу N А40-13805/2013, принятое судьей Лежневой, в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1127746129884, ИНН 7715905770, дата регистрации 27.02.2012) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) о взыскании задолженности в размере 117201 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 117201 руб. компенсационной выплаты.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 17.03.2011 дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 15 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что ООО "Правовые Технологии Бизнеса" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а уступка права требования в порядке суброгации истцу противоречит положениям статей 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2011 года, автомобилем "ВАЗ 21041-20", с государственным регистрационным знаком У436МА150, находившимся под управлением Пырина Ю.М., был поврежден автомобиль "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком Р591УМ199, находившийся под управлением Иванова Н.А.

Из содержания справки о ДТП от 17.03.2011 и постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2011, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пыриным Ю.М. пункта 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Пырина Ю.М. на момент ДТП была застрахованна в ОАО "Росстрах" по страховому полису ВВВ N 0565728701.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 04.04.2011 N 11-04, экспертным заключением N 11-04 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 26-27), выполненного ООО "СКПО-авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком Р591УМ199, составила сумму в размере 117201 руб. с учетом износа.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, приказом ФССН России N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

Таким образом, по обязательствам ОАО "Росстрах" отвечает Российский Союз Автостраховщиков.

При этом, 13.04.2011 между ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (цессионарий) и Ивановым Н.А. (цедент), владельцем пострадавшего автомобиля марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком Р591УМ199, заключен договор уступки права требования (цессии) N 0051 (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования - основание возникновение права требования - причинение вреда имуществу Цедента - ТС марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р591УМ199 в результате ДТП, произошедшего 17.03.2011 по адресу: Москва, Лежнецкая наб., д. 10. Должники по уступаемому праву требования - лица, обязанные возместить причиненный ущерб - страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДТП, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии, передаваемые по договору права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К цессионарию в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, на возмещение расходов, понесенных цедентом, связанных с реализацией передаваемого права, а также право на возмещение судебных издержек, которое возникло у цедента до момента перехода основных прав требования, являющихся предметом договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец получил право требования по данному страховому случаю, на основании договора цессии от 13.04.2012, заключённого между ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (цессионарий) и Ивановым Н.А. (цедент).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии данного договора цессии от 13.04.2012 положениям действующего законодательства подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде производства компенсационной выплаты в полном объёме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств производства компенсационной выплаты при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещённого ущерба в размере 117201 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика согласно положениям статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу N А40-13805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в предусмотренных законом случаях.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов