Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-19675/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-28380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стратегия Строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013

по делу N А40-28380/13, принятое судьей И.А. Васильевой

в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

к ООО "Стратегия Строительства"

(ОГРН 1037716021023, 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корп. 2)

о взыскании 90 159, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Молодык С.А. по дов. от 18.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 с ООО "Стратегия Строительства" (далее - ответчик) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) взысканы убытки в сумме 90 159,84 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 06.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "БМВ-523" (государственный регистрационный знак О 696 РН 177), принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак К 060 ВВ 197, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО "УралСиб" по полису ВВВ N 0163899931.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой случай произошел за пределами действия договора страхования ВВВ N 0163899931 (л.д. 18).

В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании понесенного ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлен отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля N 1413/12-А, экспертное заключение за тем же номером, составленные ООО "ВЕКТОР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ-523" составляет с учетом износа 86 185,54 руб. (л.д. 23-28), акт осмотра транспортного средства, произведенный ООО "Вектор" (л.д. 28-29), калькуляция стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 31-32).

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, ставящих под сомнение обоснованность определения этой суммы. Сам по себе факт неучастия ответчика в осмотре поврежденного автотранспортного средства основанием для признания указанной суммы необоснованной не является.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения в сумме 86 185,54 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалами дела также подтверждены факты несения истцом затрат на проведение независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 3 500 руб., телеграммы в адрес ответчика в сумме 474, 30 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-28380/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова