Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 04АП-2716/13

г. Чита

22 июля 2013 г.

Дело N А19-1264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Култукское автотранспортное предприятие "Автовнештранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по делу N А19-1264/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Култукское автотранспортное предприятие "Автовнештранс" (ОГРН 1023802719214, ИНН 3837041061) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) о признании отказа об учете в реестре федерального имущества от 25.01.2013 незаконным, об обязании внести сведения в реестр федерального имущества,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Култукское автотранспортное предприятие "Автовнештранс" (далее - МУП "АТП "Автовнештранс" или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества в Иркутской области или Управление) с заявлением о признании незаконным отказа об учете в реестре федерального имущества от 25.01.2013 N ЕШ-9/680, обязании внести сведения в реестр федерального имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый отказ во внесении в реестр федерального имущества спорных объектов недвижимости, изложенный в письме ТУ Росимущества в Иркутской области от 25.01.2013 N ЕШ-9/680, не нарушает права и законные интересы предприятия.

Не согласившись с указанным решением, МУП "АТП "Автовнештранс", обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. По мнению предприятия, Территориальный орган Росимущества наделен полномочиями лишь на внесение в реестр записи о прекращении права собственности Российской Федерации на конкретные объекты, а не на принятие решения о прекращении такого права.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19119/10-22 за МУП "АТП "Автовнештранс" признанно право хозяйственного ведения на объекты недвижимости которые из государственной собственности не выбыли. Соответственно при реорганизации все имущество, которым владеет заявитель, является федеральной собственностью.

ТУ Росимущества в Иркутской области в представленном ходатайстве поддерживает доводы, изложенные в отзыве в суде первой инстанции. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприятие и ТУ Росимущества в Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "АТП "Автовнештранс" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц N 1023802719214 (том 1, л. д. 33-44).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2008 по делу N А19-13044/06-38-49 МУП "АТП "Автовнештранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства на балансе МУП "АТП "Автовнештранс" выявлены следующие объекты недвижимого имущества:

- здание гаража, площадью 625,3 кв.м., адрес: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Парковая 18А;

- здание спального корпуса N 3, площадью 785,1 кв.м., адрес: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Парковая 17;

- здание котельной спального корпуса N 3, площадью 244,7 кв.м., адрес: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Парковая 18.

10.07.2012 конкурсный управляющий МУП "АТП "Автовнештранс" Батаев В.Н. обратился в ТУ Росимущества в Иркутской области с заявлением о включении в реестр федеральной собственности вышеуказанных объектов.

Письмом от 25.01.2013 N ЕШ-9/680 Управление отказало заявителю в учете указанных объектов в реестре федерального имущества.

Не согласившись с отказом, выраженным в письме от 25.01.2013 N ЕШ-9/680, МУП "АТП "Автовнештранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого отказа правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Порядок учета федерального имущества и порядок предоставления информации из реестра федерального имущества, а также иные требования, предъявляемые к системе учета федерального имущества, определены Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" (далее - Положение N 447).

Пунктом 2 Положения N 447 определены основные понятия:

"учет федерального имущества" - получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом;

"реестр федерального имущества" - федеральная информационная система, представляющая собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем;

"правообладатель" - федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) или иной федеральный орган государственной власти, федеральное государственное учреждение, федеральное автономное учреждение, федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное казенное предприятие или иное юридическое либо физическое лицо, которому федеральное имущество принадлежит на соответствующем вещном праве или в силу закона.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 447 реестр состоит из 3 разделов. В раздел 1 включаются сведения о федеральном недвижимом имуществе, в раздел 2 - о движимом имуществе и в раздел 3 - о лицах, обладающих правами на федеральное имущество и сведениями о нем.

В соответствии с пунктом 14 Положения N 447 правообладатель для внесения сведений в реестр об имуществе, приобретенном им по договорам или иным основаниям, поступающем в его хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, представляет в 2-недельный срок со дня приобретения имущества в соответствующий территориальный орган:

- надлежащим образом заверенные правообладателем карты сведений об объекте учета в соответствии с формами реестра федерального имущества согласно приложению N 1;

- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих приобретение правообладателем объекта учета и возникновение соответствующего вещного права на объект учета, а также копии подтверждающих сведения об объекте учета иных документов, реквизиты которых приведены в картах сведений об объекте учета.

В отношении федерального имущества, принадлежащего на дату утверждения настоящего Положения правообладателю на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или в силу закона, правообладатель представляет в соответствующий территориальный орган указанные карты и документы в 9-месячный срок с даты утверждения настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения N 447 при изменении сведений об объекте учета, включая сведения о лицах, указанных в пункте 8 настоящего Положения, правообладатель в 2-недельный срок со дня получения изменений или окончания срока (квартального и годового) представления бухгалтерской отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (при изменении остаточной стоимости объекта учета или основных средств (фондов) правообладателя), представляет в соответствующий территориальный орган для внесения в реестр новых сведений об объекте учета, включающих новые сведения о соответствующих лицах:

- запись об изменениях сведений об объекте учета по форме согласно приложению N 2 в соответствующей карте сведений об объекте учета, заверенную надлежащим образом. Если изменившиеся сведения содержатся в других картах сведений об объекте учета, то правообладатель представляет запись по каждой из них (далее - записи об изменениях сведений);

- копии документов, подтверждающих новые сведения об объекте учета, заверенные надлежащим образом.

Из изложенного, как указал суд первой инстанции, следует, что сведения об имуществе, приобретенном по договорам или иным основаниям, поступающем в хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также изменение сведений об объекте учета, включая сведения о лицах, обладающих правами на федеральное имущество, вносятся в реестр федерального имущества правообладателем.

Правообладателем согласно пункту 2 Положения N 447 является федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) или иной федеральный орган государственной власти, федеральное государственное учреждение, федеральное автономное учреждение, федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное казенное предприятие или иное юридическое либо физическое лицо, которому федеральное имущество принадлежит на соответствующем вещном праве или в силу закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что пакет документов, предусмотренный пунктом 14 Положения N 447, не был представлен предприятием в ТУ Росимущества в Иркутской области вместе с заявлением от 10.07.2012.

Ссылка заявителя на решение суда по делу N А19-19119/10-22, согласно которому за МУП "АТП "Автовнештранс" признано право хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимости, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном судебном акте вопрос о принадлежности трех спорных объектов недвижимого имущества, расположенных в п. Аршан Тункинского района Республики Бурятия, не исследовался.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

В статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему делу заявителем не представлено как доказательств наличия права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, так и доказательств нахождения спорного имущества у МУП "АТП "Автовнештранс" на праве хозяйственного ведения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия может быть передано только имущество, являющееся муниципальной собственностью. Соответственно, заявитель, являющийся муниципальным унитарным предприятием, на праве хозяйственного ведения может иметь только имущество, находящееся в муниципальной собственности. В связи с чем, доводы заявителя о том, что в случае внесения спорного имущества в реестр федеральной имущества у предприятия возникнет право хозяйственного ведения в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости, является несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что обжалуемый отказ во внесении в реестр федерального имущества спорных объектов недвижимости, изложенный в письме ТУ Росимущества в Иркутской области от 25.01.2013 N ЕШ-9/680, не может нарушать права и законные интересы муниципального унитарного предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по делу N А19-1264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.