Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 08АП-3477/13

город Омск

15 июля 2013 г.

Дело N А81-3173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3477/2013) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу N А81-3173/2012 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалтранс" (ОГРН 1068904016048, ИНН 8904049043) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) о взыскании 8 209 466 руб. 59 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтранс" о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалтранс" (далее - ООО "Ямалтранс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг N 62/11-ЗСР от 01.07.2011 в сумме 8 119 914 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 27.06.2012 в сумме 89 552 руб. 08 коп. по день фактической уплаты долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Заполярстройресурс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Ямалтранс" убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг N 62/11-ЗСР от 01.07.2011, в сумме 5 529 558 рублей 28 коп., из которых 4 572 407 руб. 44 коп. реальных убытков, 957 151 руб. 44 коп. упущенной выгоды (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу N А81-3173/2012 исковые требования ООО "Ямалтранс" удовлетворены частично, с ООО "Заполярстройресурс" в его пользу взыскан долг в сумме 7 953 333 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 552 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 747 руб. 16 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО "Заполярстройресурс" в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Заполярстройресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 647 руб. 79 коп.

Дополнительным решением от 25.02.2013 с ООО "Зполярстройресурс" в пользу ООО "Ямалтранс", начиная с 28.06.2012 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 7 953 333 руб. 87 коп. и ставки рефинансирования в размере 8% годовых, по день уплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "Заполярстройресурс" в апелляционной жалобе просило его изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Ямалтранс" во взыскании процентов и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Заполярстройресурс" указало, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства и доказательства, представленные в обоснование встречного иска. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как отсутствуют доказательства выставления счетов-фактур, что не позволяет определить момент возникновения обязательства по оплате и, соответственно, начало периода просрочки. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим в указанной части оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Заполярстройресурс" (заказчик) и ООО "Ямалтранс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 62/11-ЗСР от 01.07.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги автомобильным транспортом (спецтехникой), предусмотренные приложениями к договору, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В Регламенте взаимодействия на оказание транспортных услуг между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Ямалтранс", являющемся приложением к договору N 62/11-ЗСР от 01.07.2011, стороны определили планирование и порядок согласования услуг, условия и порядок предоставления транспортных услуг, порядок исполнения и прием к оплате транспортных услуг, расчетные цены исполнителя, расчет стоимости транспортных услуг, штрафные санкции.

В приложении N 1 к Регламенту взаимодействия транспортных услуг согласован перечень транспортных средств и стоимость 1 часа работы (1 а/м/ч) транспортного средства.

Ненадлежащее исполнение ООО "Заполярстройресурс" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Ямалтранс" в суд с первоначальным иском.

Вывод суда первой инстанции о том, что в пользу ООО "Ямалтранс" подлежит взысканию основной долг в сумме 7 953 333 руб. 87 коп. ООО "Заполярстройресурс" в апелляционной инстанции не оспаривает.

ООО "Заполярстройресурс" не согласно с произведенным судом первой инстанции расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что расчёт процентов произведен ООО "Ямалтранс" исходя из суммы основного долга 8 119 914 руб. 51 коп., количества дней просрочки за период с 13.01.2012 по 27.06.2012 и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых. Согласно расчету размер процентов составил 89 552 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Заполярстройресурс" нарушило обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, стоимость услуг ООО "Ямалтранс" необоснованно завышена на сумму 166 580 руб. 64 коп., исключил указанную сумму из расчёта процентов, в связи с чем произвел свой расчёт и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 552 руб. 08 коп.

Оснований полагать, что расчет является не правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Алгоритм расчета является верным (суд первой инстанции исключил сумму 166 580 руб. 64 коп. из суммы долга при расчёте процентов). В случае, если суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, ООО "Заполярстройресурс" не лишено возможности на основании статьи 179 АРК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об её исправлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку ООО "Ямалтранс" не направило счета-фактуры на оплату, требование о взыскании с ООО "Заполярстройресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт оказания услуг на сумму 7 953 333 руб. 87 коп. в период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами, содержащими сведения о количестве отработанных машинами часов и стоимости услуг. В материалы дела представлены счета-фактуры, составленные в те же даты, что и акты.

По условиям пункта 2.4 договора оплата за оказанные услуги должна была производиться на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг в течение 60 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры.

Вместе с тем согласно пункту 4.3 Регламента счёт-фактура должен предоставляться исполнителем заказчику одновременно с актом оказанных услуг.

ООО "Заполярстройресурс" не представило доказательств обращения к исполнителю с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов оказанных услуг, поэтому не имеется оснований считать, что счета-фактуры не были получены вместе с актами.

Необходимо также отметить, что в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2011 по договору N 62/11-ЗСР от 01.07.2011 имеются ссылки на счета-фактуры, представленные в обоснование первоначального иска. Если бы у ООО "Заполярстройресурс" отсутствовали счета-фактуры, оно не могло бы проверить данные, указанные в акте сверки. При этом частично со ссылкой непосредственно на счета-фактуры произведена оплата услуг платёжными поручениями N 142 от 29.11.2011, NN 226, 227 от 15.12.2011, с указанием в графе "назначение платежа" акта сверки на 31.12.2011 - платёжными поручениями NN 151 от 16.02.2012, N 425 от 05.04.2012, N 530 от 17.04.2012, N 594 от 28.04.2012.

Кроме того, из положений статей 779 и 781 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание актов позволяло произвести оплату в установленный договором срок независимо от получения счета-фактуры.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ правомерно.

Относительно доводов ООО "Заполярстройресурс" о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт нарушения договорного обязательства, причинения убытков и их размер, а также причинную связь между нарушением этого обязательства и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Заполярстройресурс" полагает, что исполнителем были нарушены условия договора, установленные пунктом 3.1.2 договора, об оказании услуг заказчику транспортными средствами в технически исправном состоянии, пунктом 3.1.3 о своевременном сообщении заказчику о сходе транспортных средств с линии и принятии оперативных мер по их замене на соответствующие по выполняемым функциям и техническим характеристикам.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что из-за несвоевременного предоставления исполнителем транспортного средства по заявкам заказчика на участки работ не были доставлены трубы СБТ и НКТ, что повлекло простои бригад капитального ремонта скважин (бригад КРС) в августе, октябре, ноябре 2011 года и в январе 2012 года, а также не была доставлена дизельная электростанция, что повлекло простой бригады КРС в декабре 2011 года.

В связи с простоем бригады КРС при выполнении ремонтных работ на скважине ООО "Заполярстройресурс", по его утверждению, понесло реальные затраты, связанные с оплатой субподрядным организациям за аренду и работу транспорта, бурового оборудования, оплатой услуг водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.

Общая сумма реально понесенных затрат, вызванных простоем бригад КРС, составила по расчету ООО "Заполярстройресурс" 4 572 407 руб. 44 коп.

В подтверждение встречного иска ООО "Заполярстройресурс" представило копии дубликатов телефонограмм директору ООО "Ямалтранс" Дубовик Д.С. "заявка на транспорт", "о нахождении бригады в простое", "о простое бригады КРС", актов простоя бригады КРС по договору N 62/11-ЗСР от 01.07.2011, актов, подписанных водителями ООО "Ямалтранс" о сходе с линии транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия подачи заявки на транспорт установлены сторонами в пункте 2.5 Регламента взаимодействия на оказание транспортных услуг: заявка на транспорт должна формироваться заказчиком в письменном виде и направляться исполнителю до 15:00 часов суток, предшествующих оказанию услуг. Формы заявок предусмотрены приложениями N 4 и N 5 к Регламенту взаимодействия на оказание транспортных услуг и должны были содержать сведения о типе транспортного средства, месте подачи, количестве единиц, времени подачи на скважину, количестве часов работы, об ответственном за подписи путевых листов лице, а также краткую характеристику планируемых работ.

Даже если согласиться с доводом ООО "Заполярстройресурс" о сложившемся между сторонами по их обоюдному согласию в соответствии со статьёй 6 ГК РФ порядке подачи заявок путём передачи телефонограмм, то заявки на транспорт от 02.08.2011, от 09.08.2011, от 29.09.2011, от 01.10.2011, от 17.10.2011, от 09.11.2011, от 03.12.2011 и от 01.01.2012 в любом случае не содержали сведений ни о количестве транспортных средств, ни о количестве трубы, подлежащей перевозке, ни о количестве часов работы. Судом первой инстанции установлено, что о простое бригады КРС по причине задержки завоза трубы и о неприятии мер по замене неисправной техники уведомлял исполнителя телефонограммами заказчик.

Акты простоя бригад КРС от 04.08.2011, от 11.08.2011, от 01.10.2011, от 06.10.2011, от 18.10.2011, от 15.11.2011, от 06.12.2011, от 26.09.2011, от 29.09.2011 и от 08.01.2012, содержащие сведения о причине простоя бригад и количестве часов простоя, подписаны представителями ООО "Заполярстройресурс", мастером бригады КРС и иных лиц (ЗАО "Максимум Сервис", ООО "Роспан ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "Газпром Бурение"). Представитель ООО "Ямалтранс" участие в составлении актов простоя бригад не принимал. Объективных причин невозможности приглашения представителя исполнителя для фиксации простоя заказчиком не приведено.

Проанализировав указанные документы, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Заполярстройресурс" не доказано нарушение ООО "Ямалтранс" условий договора, предусмотренных пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора.

Как указал суд первой инстанции, факт схода транспортного средства с линии по причине поломки ООО "Заполярстройресурс" подтверждает копиями актов, подписанных водителями этих транспортных средств и представителем ООО "Заполярстройресурс" инженером-технологом ЦИТС Суминым В.М., тогда как составление таких актов и наделение водителей соответствующими полномочиями на их подписание не предусмотрено ни условиями договора, ни Регламентом взаимодействия на оказание транспортных услуг.

В связи с этим они не являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 3.1.3 договора и пунктом 3.1.2 Регламента взаимодействия предусмотрена обязанность исполнителя в случае выхода из строя либо поломки транспортных средств в период оказания услуг по уведомлению заказчика принять меры к устранению недостатков, либо предоставить на объект соответствующий исправный транспорт без заявки со стороны заказчика.

Предоставленные ООО "Заполярстройресурс" дубликаты телефонограмм "о нахождении бригады в простое" и "о простое бригады КРС" не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления ООО "Ямалтранс" о сходе транспортного средства с линии и о несвоевременном оказании услуг, так как не позволяют с достоверностью установить, что указанные телефонограммы переданы исполнителю и им получены. Журнал регистрации переданных телефонограмм или иной документ, фиксирующий время и содержание переданной телефонограммы, в материалы дела не представлены.

Представитель ООО "Ямалтранс", являющийся его руководителем, в судебном заседании отрицал получение уведомлений заказчика о неисправности выделенных транспортных средств.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в отсутствие сведений о том, какое количество транспортных средств должно было быть выделено на основании заявки заказчика, и какое количество трубы подлежало завозу, нельзя сделать однозначный вывод о том, что неисправность одного транспортного средства могла привести к остановке производственного процесса и простою бригады КРС. А в отсутствие в заявке сведений о количестве часов работы нельзя утверждать о нарушении исполнителем срока оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акты простоя бригады КРС составлены без участия представителя ООО "Ямалтранс". Вместе с тем, указание в актах сведений о том, что бригада КРС простояла по причине отсутствия трубы или дизельной электростанции, не свидетельствует о том, что лицом, ответственным за отсутствие на объекте трубы и другого оборудования, является исполнитель транспортных услуг, а не иное лицо, в обязанности которого входило своевременное обеспечение бригады КРС необходимым оборудованием и материалами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности ООО "Заполярстройресурс" ненадлежащего исполнения ООО "Ямалтранс" условий договора N 62/11-ЗСР от 01.07.2011, которое могло привести к простоям бригад КРС.

Оценив представленные в обоснование встречного иска расчеты за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, согласно которым реальные убытки связаны с затратами на оплату субподрядным организациям за аренду и работу транспорта, бурового оборудования, услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения за тот период, когда бригады находились в простое, в совокупности с другими доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности того, что аренда имущества (вагон-домов), бурового оборудования и транспорта, сумма оплаты за которые была учтена ООО "Заполярстройресурс" при расчете убытков, была необходима для организации работы той бригады КРС, которая находилась в простое. Также не подтверждено, что энергоснабжение, водоснабжение и оказание услуг по водоотведению производилось на тех объектах, где должны были работать бригады, находящиеся в простое, а заявленное в расчете количество энергоресурсов и услуг было потреблено на этих скважинах.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Заполярстройресурс" не опровергнуто утверждение ООО "Ямалтранс" об отсутствии на скважинах централизованного водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учет всех затрат ООО "Заполярстройресурс", связанных с его производственной деятельностью и объективно необходимых, для определения убытков, понесенных в период времени простоя одной бригады, является неправомерным.

Следовательно, ООО "Заполярстройресурс" не доказало сумму убытков причиненных ему простоем бригад КРС.

Поскольку истцом по встречному иску не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Ямалтранс" обязательств по договору N 62/11-ЗСР от 01.07.2011, то отсутствует и причинная связь между действиями (бездействиями) этого общества и убытками, которые ООО "Заполярстройресурс" понесло или могло понести в связи с простоем бригад КРС.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком непосредственно в момент возникновения в августе 2011 - январе 2012 г., по утверждению подателя жалобы, реальных убытков, претензий относительно ненадлежащего оказания услуг. Только после обращения исполнителя в августе 2012 г. в суд с требованием об оплате услуг, заказчик в сентябре 2012 г. направил претензию и в октябре 2012 г. заявил во встречном иске о возмещении убытков.

Служебная записка от 30.01.2012, составленная начальником ЦИТС, адресованная директору ООО "Заполярстройресурс" доказательством ненадлежащего оказания услуг не является, так как будучи внутренним документом организации, отражает субъективное отношение составившего её лица к исполнению ООО "Ямалтранс" обязательств по договору N 62/11-ЗСР от 01.07.2011. При этом услуги оказывались с июля 2011 года, по просьбе заказчика действие договора пролонгировано с 01.01.2012 до 29.02.2012, однако данная служебная записка подготовлена и передана лишь 07.02.2012.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания реального ущерба.

Помимо прочего, ООО "Заполярстройресурс" полагает, что в результате превышения ООО "Ямалтранс" согласованной нормы времени переезда бригады и оборудования со скважины N 7052 на скважину N 376 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Требования в этой части мотивированы тем, что ООО "Ямалтранс" вместо согласованного сторонами времени мобилизации 63 часа затратило на перевозку людей и оборудования 132 часа, в связи с чем начало ремонта скважины N 376 Уренгойского месторождения Усть-Ямсовейского ЛУ было отсрочено, время простоя бригады КРС составило 69 часов. Работы на скважине N 376 Уренгойского месторождения Усть-Ямсовейского ЛУ производились на основании договора N 10/2011 - 52 УГК-10/11 от 17.10.2011, заключенного между ООО "Заполярстройресурс" (подрядчиком) и ООО "Уренгойская газовая компания" (заказчиком). В приложении N 1 к указанному договору сторонами согласована стоимость одного бригадо/часа в сумме 13 871 руб. 76 коп. без учета НДС.

По расчету ООО "Заполярстройресурс" по причине задержки срока выполнения работ на скважине по вине ООО "Ямалтранс" его убытки в виде упущенной выгоды составили 957 151 руб.44 коп. (13 871,76 руб. х 69 часов).

Оценив представленные доказательства (договор N 62/11-ЗСР от 01.07.2011, Регламент взаимодействия, расчета перебазировки бригады КРС), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Заполярстройресурс" не подтвержден факт предварительного согласования срока осуществления мероприятий по перебазировке бригады КРС.

Суд первой инстанции правильно указал, что из письма ООО "Ямалтранс" от 17.11.2011 N 54 следует, что при движении транспортных средств по дорогам общего пользования потребовалось дополнительное время для оформления документов на все буксируемые транспортные средства и дополнительное согласование проездов через посты ДПС, что также подтверждается отчетом по переезду, составленном ООО "Заполярстройресурс". Данное письмо направлено исполнителем в адрес заказчика непосредственно по факту оказания услуг. Оформленные в актуальные даты документы, позволяющие беспрепятственно буксировать транспортные средства (свидетельство о регистрации ТС, номерные знаки, страховой полис), и доказательства их передачи ООО "Ямалтранс" в целях мобилизации в течение 63 часов, заказчиком в материалы настоящего дела не представлены. Претензии по факту несвоевременной мобилизации бригады КРС со скважины N 7052 ЯГКМ на скважину N 376 в ноябре 2011 г. после завершения переезда либо в иной разумный срок исполнителю не предъявлено. Обратное заказчиком не доказано. Только в сентябре 2012 г. ООО "Заполярстройресурс" направило ООО "Ямалтранс" требование о возмещении убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения ООО "Ямалтранс" договорных обязательств.

Суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о недоказанности размера упущенной выгоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Заполярстройресурс" по договору N 10/2011 - 52 УГК-10/11 от 17.10.2011, заключенному с ООО "Уренгойская газовая компания", не могло получить за выполненные работы сумму больше, чем была предусмотрена договором, даже если бы его право на своевременную мобилизацию не было нарушено. Доказательства уменьшения выплаченной суммы в связи с нарушением графика выполнения работ ООО "Заполярстройресурс" в материалы дела не представило.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на "Заполярстройресурс" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу N А81-3173/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова