Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 12АП-4199/13

г. Саратов

19 июля 2013 г.

Дело N А12-31846/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горишнев М.А., по доверенности от 01.07.2013,

от ответчика - Колесников А.В., по доверенности от 30.12.2012 N 6,

от третьего лица (ООО "ВР-Моторс") - Горишнев М.А., по доверенности от 26.02.2013,

от третьего лица (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волга-Раст" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-31846/2012, судья Н.И. Прудникова,

по иску закрытого акционерного общества "Волга-Раст" (ИНН 3443032310, ОГРН 1023402974924, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028, г. Волгоград)

третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "ВР-Моторс", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Волгоград)

о взыскании ущерба размере 68 965 руб. 05 коп,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Волга-Раст" (далее ЗАО "Волга-Раст", истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее ответчик, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании 68 965,05 руб. убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Волга-Раст" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВР-Моторс" поддержал апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "Волга-Раст" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4014267/10, в соответствии с которым гарантирующий обязуется осуществлять продажу электрической энергии истцу самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, в том числе по передаче электрической энергии.

19.09.2012 с 9-55 час. до 17.15 час. прекращена подача электрической энергии в дилерский гипермаркет по продаже автомобилей, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 82г., арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "ВР-Моторс" у закрытого акционерного общества "Волга-Раст" по договору аренду N ВРМ-2011 от 25.07.2011.

В связи с отключением электроэнергии закрытое акционерное общество "Волга-Раст" понесло расходы по возврату 68 965,05 руб. арендной платы обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Моторс", исходя из расчета двенадцати часового рабочего дня автосалона (с 8 до 20 часов). Данные расходы истец просит взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" как убытки.

Отказывая в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Волга-Раст"" в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 31(5) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в договор включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор: а) о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров. Условие о допустимом числе часов отключений потребления в год не исключает обязанность потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор) совершать действия, предусмотренные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, направленные на введение в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления по истечении указанного допустимого числа часов отключений потребления в год; б) о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.(п. 31(6) Основных положений от 04.05.2012 N 442).

Согласно пункту 2.3.12 договора N 4014267/10 от 20.11.2011 покупатель (истец) обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика (ответчика) и сетевую организацию об авариях на энергопринимающих объектах, принадлежащих покупателю, связанных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истцом данные условия выполнены не были - ответчик не был уведомлен о прекращении подачи электрической энергии 19.09.2012.

Пунктом 2.2.3 договора N 4014267/10 также предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить полное или частичное ограничение режима потребления энергии с последующим уведомлением при возникновении аварии в работе систем электроснабжения, необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования (внерегламентные отключения).

Следовательно, ответчик имеет право на перерыв в подаче электрической энергии без соответствующего предупреждения абонента.

Из материалов дела следует, что отключение электроэнергии на объекте было внеплановым.

Согласно схеме электроснабжения, акту раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности - объекты истца запитаны от одного источника питания, ПС "Олимпийская" 110/35/6 кВ ф.37, ТП 3205 яч.7, является потребителем третьей категории надежности электроснабжения, так как не имеет обязательных для двух первых категорий двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Истцом не представлено доказательств принятия мер к оборудованию точки присоединения взаиморезервирующими источниками питания.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору п. 31(6) Основных положений от 04.05.2012 N 442).

Отключение подачи электроэнергии на объект 19.09.2012 произведено менее чем на 24 часа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из стоимости арендной платы из расчета двенадцати часового рабочего дня автосалона (с 8 до 20 часов).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по энергоснабжению в связи с перерывом в подаче электроэнергии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-31846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина