Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6417/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А76-23122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелёва Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-23122/2013 (судья Рожкова Т.В.).

Хмелев Дмитрий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыборазводная фирма "АКВА" (ОГРН 1027401402962, далее - ответчик, общество) о признании недействительным устава товарищества с ограниченной ответственностью рыборазводная фирма "АКВА" (далее - товарищество), зарегистрированного постановлением Главы администрации г. Южноуральска N 203 от 16.02.1996.

Определениями суда от 05.12.2012, 17.01.2013, 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шатрович Сергей Николаевич, Сорока Владимир Григорьевич, Алачева Людмила Леонидовна, Ческидов Юрий Викторович, Ничиженов Николай Алексеевич, Матвеев Сергей Александрович, Есипов Игорь Александрович, Гигиняк Нелия Федоровна, Садовой Анатолий Васильевич, Суслов Анатолий Яковлевич, Миклин Сергей Геннадьевич, Рязанов Валерий Федорович, Букреев Борис Павлович, Рязанова Людмила Михайловна, Есина Ираида Степановна, Моисеенко Павел Петрович, Наумов Петр Александрович (т.1, л.д.1-5, т.3, л.д.79-84).

Определением суда от 19.03.2013 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Ческидов Ю. В. и Шатрович С. Н. (т.3, л.д.79-84).

Решением суда от 07.05.2013 (резолютивная часть от 07.05.2013) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя жалобы, процесс был организован с нарушениями процессуальных норм и правил рассмотрения корпоративных споров. Определения суда о привлечении третьих лиц вынесены с нарушениями положений статей 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют мотивы принятия судебных актов, наличие интереса у привлекаемых лиц относительно предмета спора судом не установлено, в связи со смертью Моисеенко П.П., Наумова П.А., последние не имеют такового, а Садовой А.В. исключен из общества по решению суда, кроме того, в определениях отсутствуют адреса привлекаемых лиц.

Заявитель жалобы считает, что суд самостоятельно выдвинул возражения против требований в отсутствие таковых со стороны ответчика и третьих лиц. Судом истребованы самостоятельно необходимые доказательства для обоснования своих выводов по отказу в иске. Между тем, правовая оценка доказательств не производилась, исследования на достоверность и допустимость доказательств не проводились. Установленное судом обстоятельство изменений учредительного договора и устава в 1993 году подтверждено фальсифицированным постановлением и выпиской из протокола собрания без даты проведения собрания (недопустимое доказательство), сами изменения и дополнения к уставу и учредительному договору не представлены, фактически не существуют. Устав товарищества не изменялся до 1996 года, а учредительный договор остается без изменений по настоящее время. По смыслу 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительного договора должны быть оформлены в письменном виде. Вывод о законности увеличения уставного капитала до 2 035 994 рублей на собрании 10.10.1995 противоречит нормам материального права, поскольку фактической оплаты уставного капитала в увеличенном размере не было, при этом, распределение между участниками произведено неравномерно. Допустимых доказательств, свидетельствующих об утверждении устава в новой редакции учредителями, в материалах дела нет. Решение в 2/3 голосов по утверждению устава новой редакции не могло состояться. В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) такие решения не имеют силы независимо от их обжалования. Новая редакция устава была зарегистрирована постановлением главы администрации города, тогда как регистрацию должна была производить налоговая инспекция в соответствии с Положением о порядке ведения государственного реестра предприятий, введенного постановлением главы администрации Челябинской области от 13.10.1993 N 384.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.1992 между Садовым А.В., Сорока В.Г., Рязановой Л.М., Миклиным С.Г., Есиной И.С., Угрюмовым С.В., Сусловым А.Я., Гигиняк О.П., Осиповым И.А., Ничиженовым Н.А., Хмелевым В.П. был подписан учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью рыборазводной фирмы "АКВА" (т.2, л.д.9-12).

Уставный фонд образованного товарищества установлен в размере 200 000 рублей и распределен между учредителями в следующих размерах: Садовой А.В. - 15% (30 000 руб.), Сорока В.Г. - 11% (22 000 руб.), Хмелев Д.П. - 9% (18 000 руб.), Миклин С.Г. - 8% (16 250 руб.), Есина И.С. - 8% (16 250 руб.), Угрюмов С.В. - 8% (16 250 руб.), Суслов А.Я. - 8% (16 250 руб.), Гигиняк О.П. - 8% (16 250 руб.), Есипов И.А. - 8 % (16 250 руб.), Ничиженов Н.П. - 8% (16 250 руб.), Рязанова Л.И. - 8% (16 250 руб.) (т.2. л.д.9-13).

Постановлением Главы администрации г. Южноуральска Челябинской области N 577/1 от 15.10.1992 товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица (т.2, л.д.14).

Постановлением Главы администрации г. Южноуральска Челябинской области N 110/1 от 18.02.1993 зарегистрированы изменения и дополнения в устав и учредительный договор товарищества в части увеличения состава учредителей до 14 участников (вступили Букреев В.П., Матвеев С.А., Рязанов В.Ф.), увеличения уставного капитала товарищества до 230 000 руб. (т.2, л.д.15-18). Доля участника Хмелева Д.П. согласно внесенным изменениям в устав и учредительный договор составила 11,5% (20 000 руб.) (т.2, л.д.15-16).

10.10.1995 состоялось общее собрание участников товарищества, оформленное протоколом N 10 (т.2, л.д.19-20).

Из содержания выписки из протокола общего собрание участников от 10.10.1995 N 10 усматривается, что повесткой собрания являлось утверждение результатов распределения паев выбывших в 1992-1994 гг. работников товарищества, о приеме в участники товарищества, о выделении из товарищества группы участников, об изменении устава товарищества.

Согласно вводной части протокола на собрании принимали участие 13 участников общества, кворум собрания составлял 100% (т.2, л.д.19). Председателем собрания избран Павлов Г.Г., секретарем Есина И.С.

По первому вопросу повестки собрания выступила Есина И.С. В прениях выступили Садовой А.В., Хмелев Д.П., Павлов Г.Г.. Есипов И.А.

В результате обсуждения второго вопроса повестки на основе поданных заявлений в участники товарищества приняты путем открытого голосования следующие участники: Шатрович С. Н., Алачева Л. Л., Моисеенко П. П., Елсуков И. М., Глухих Н. Г., Ческидов Ю. В., Наумов П. А.

По третьему вопросу повестки собрания было предложено участникам, несогласным с курсом и действиями администрации товарищества по организации работы предприятия в нынешних условиях, выйти добровольно из состава фирмы с целью организации собственного дела. Собрание предупредило участников о соблюдении норм устава. Проголосовали "за" - 73%, "против" - 27%.

По четвертому вопросу повестки собрания был предложен проект устава в новой редакции.

В ходе обсуждения приняли участие: Хмелев Д.П., Садовой А.В., Букреев Б.П., Павлов Г.Г.

Собрание проголосовало: зафиксировать уставный фонд в сумме 2 035 994 рублей и принять устав в новой редакции, устав, зарегистрированный за номером 577/1 от 15.10.92, считать недействительным.

Постановлением Главы администрации г. Южноуральска Челябинской области N 203 от 16.02.1996 зарегистрирована новая редакция устава товарищества, устав товарищества, зарегистрированный постановлением N 577/1 от 15.10.1992 постановлено считать недействительным (т.2, л.д.21).

Согласно уставу товарищества, утвержденному решением общего собрания участников от 10.10.1995, количество участников общества составляет 20 человек: Алачева Л.Л. - 100 758 руб., Букреев Б.П. - 96 230 руб., Гигиняк Н.Ф. - 94 034 руб., Глухих Н.Г. - 33 942 руб., Елсуков И.М. - 35 961 руб., Суслов А.Я. - 78 113 руб., Есипов И.А. - 126 639 руб., Есина И.С. - 128 854 руб., Матвеев С.А. - 83 689 руб., Миклин С.Г. - 123 448 руб., Моисеенко П.П. - 55 338 руб., Наумов П.А. - 71 003 руб., Ничиженов Н.А. - 141 291 руб., Рязанов В.Ф. - 72 494 руб., Рязанова Л.М. - 88 289 руб., Садовой А.В. - 314 840 руб., Сорока В.Г. - 172 783 руб., Хмелев Д.П. - 109 695 руб., Ческидов Ю.В. - 33 673 руб., Шатрович С.Н. - 74 920 руб. (т.2, л.д.22-31).

Уставный капитал согласно пункту 4.2. устава составляет 2 035 994 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2012 участниками общества являются: Хмелев Д.П. с размером вклада - 264 руб., Шатрович С.Н. - 180 руб., Сорока В.Г. - 417 руб., Алачева Л.Л. - 243 руб., Ческидов Ю.В. - 81 руб., Ничиженов Н.А. - 341 руб., Матвеев С.А. - 202 руб., Есипов И.А. - 305 руб. (т.1, л.д.11-16).

Из материалов регистрационного дела в отношении общества усматривается, что решением общего собрания товарищества от 16.10.2003 в устав и учредительный договор юридического лица, внесены изменения по причине несоответствия учредительного договора требованиям закона и фактическим размерам долей участников (т.2, л.д.54-76). Согласно положениям учредительного договора общества и устава, размер уставного капитала составляет 2 036 руб., доля Хмелева Д.П. - 264 руб. 80 коп. (13,01%) (т.2, л.д.54-76).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2004 по делу N А76-19726/2003 решение общего собрания товарищества от 16.10.2003 признано недействительным.

Полагая, что сведения указанные в выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2012 в отношении доли истца являются несоответствующими действительности, истец обратился в суд с иском о признании устава общества в редакции, зарегистрированной постановлением главы г. Южноуральска N 203 от 16.02.1996, недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения оспариваемой редакции устава общества от 10.10.1995 истцу были известны задолго до обращения в суд с настоящим иском, при рассмотрении арбитражным судом дел в 2004, 2008 годах истец о недействительности оспариваемого в рамках настоящего дела не заявлял, на протяжении длительного времени (с 1995 года) принадлежащие ему права не реализовал, устав и решение собрания участников в пределах срока исковой давности не оспорил, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением участников корпоративных правоотношений. С учетом категории рассматриваемого спора, отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции оценил признание иска общества как противоречащее закону, в связи с чем, отказал в его принятии.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей. Имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников, и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) является юридическим лицом, действует на основании устава, утверждаемого его участниками, имеет собственное наименование с указанием организационно - правовой формы товарищества (пункты 1, 3, 4 статьи 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вводится в действие со дня официального опубликования части первой Кодекса. С этого дня коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса.

При этом, в силу пунктов 2, 4 той же статьи Закона к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94).

Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами товарищества или общества, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, при этом, в том числе

Обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами.

Обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, в том числе условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме (пункт 6 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого относятся, в том числе изменение устава общества, изменение размера его уставного капитала.

На собрании участников товарищества 10.10.1995 был утвержден устав в новой редакции и фактически увеличен уставный капитал до 2 035 994 рублей.

Материалы по созыву и проведению собрания 10.10.1995, как и сам подлинник протокола в дело не представлены. Местонахождение подлинника протокола и документов, касающихся созыва и проведения собрания, из представленных в дело доказательств установить не представляется возможным. При этом, из материалов дела усматривается наличие длительного корпоративного конфликта в период 2003-2008 годов.

Между тем, факт проведения собрания участников 10.10.1995 лицами, участвующими в деле, не оспорен. При этом, выписка из протокола вышеуказанного собрания участников послужила основанием для регистрации устава товарищества в новой редакции регистрирующим органом и имеется в материалах регистрационного дела общества. А на уставе оспариваемой редакции имеется отметка об утверждении его решением общего собрания участников, протокол N 10 от 10.10.1995, подпись и расшифровка подписи председателя собрания - Павлова Г.

Сведений об оспаривании в судебном порядке решения собрания участников от 10.10.1995 в деле не имеется, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие юридической силы у решения 10.10.1995, основанная на пункте 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежит отклонению, поскольку положения названного закона вступили в силу с 01.03.1998, то есть намного позднее (через 2,5 года) принятия спорного решения.

Доказательств заключения участниками учредительного договора в новой редакции не представлено. Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности устава в оспариваемой редакции. Действующее в тот период законодательство не устанавливало таких правовых последствий. Кроме того, в последующем в пункте 5 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действующем в период до 01.07.2009, было предусмотрено, что в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества. А действующее в настоящий момент законодательство устанавливает, что учредительным документом общества является лишь устав, который должен содержать, в том числе сведения о размере уставного капитала (статья 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Ссылка на регистрацию оспариваемой редакции устава ненадлежащим регистрирующим органом подлежит отклонению, как не имеющая правового значения, поскольку не свидетельствует о недействительности самого учредительного документа. Ненормативный акт 1996 года о регистрации устава и действия по регистрации последнего предметом настоящего спора не являются. В признании недействительным ненормативного акта Хмелеву Д.П. отказано в рамках дела А76-6370/2012 в связи с пропуском процессуального срока на оспаривание. В рамках данного дела установлено, что в 2000 году предпринимались попытки оспаривания акта 16.02.1996, а при рассмотрении дела А76-819/2003 при участии Хмелева Д.П. в качестве истца были установлены обстоятельства регистрации 16.02.1996 новой редакции устава. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не учтено, что по смыслу гражданского законодательства факт регистрации учредительных документов важен для правоотношений общества и его участников с третьими лицами, но не для правоотношений общества с его участником.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что между участником и обществом отсутствует спор, учитывая отсутствие доказательств того, что участники общества, само общество предпринимали меры к приведению учредительных документов общества в соответствие с фактическим положением дел: сведения о созыве и проведении либо отказе в проведении собраний участников по данному вопросу отсутствуют. Доказательств того, что реализации каких-либо прав истца препятствует данная редакция устава, не имеется.

При этом, действующее в настоящее время законодательство об обществах с ограниченной ответственностью позволяет решить вопрос об уменьшении либо увеличении уставного капитала при наличии определенных обстоятельств, а также определяет и порядок действий общества в случае неоплаты долей (неполной оплаты) уставного капитала.

Гражданское законодательство исходит из принципов правовой определенности и стабильности гражданского оборота, устанавливая сроки исковой давности на защиту нарушенных прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Всем участникам гражданских правоотношений гарантируется защита их прав и законных интересов, осуществляемых в пределах разумности и добросовестности (статьи 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Учитывая, что спорный устав утвержден в октябре 1995 года, зарегистрирован в феврале 1996 года, о содержании спорной редакции устава истцу стало известно не позднее 2003 года, что следует из многочисленных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области с участием Хмелева Д.П. (А76-819/2003, А76-19802/2003, А76-19725/2003, А76-22986/2007), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поведение истца как участника корпоративных правоотношений, обратившегося в суд по истечении 17 лет с момента утверждения устава и почти 10 лет с момента осведомленности о наличии спорного учредительного документа, нельзя признать разумным и добросовестным, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

В данном случае истцом не учтено, что данные оспариваемого устава в дальнейшем послужили основанием для изменения, прекращения правоотношений общества с иными лицами (уступка доли и так далее), что следует, в том числе из судебного акта по делу А76-22986/2007. Кроме того, при утверждении учредительных документов 16.10.2003 (составленных и подписанных с участием Хмелева Д.П., т.2, л.д. 54-76) также учитывались сведения об участниках, фактически введенных в состав учредителей оспариваемым уставом (Шатрович С.Н., Алачева Л.Л., Ческидов Ю.В.). А в проводимых собраниях 1998, 2002, 2003, 2009 годов принимали участие лица, поименованные в спорном уставе как вновь принятые, из протоколов не следует факт наличия возражений относительно их участия (т.2, л.д.32-35, 46-55, 77-78).

Суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривает факт нарушения прав истца и невозможности их восстановления иным способом, чем оспаривание учредительного документа 1995 года.

Доводы о несоответствии данных ЕГРЮЛ учредительным документам общества подлежат отклонению, учитывая заявительный характер регистрационных действий, осуществление которых зависит от волеизъявления общества, его участников по смыслу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Доказательства того, что общество, истец заявляли регистрирующему органу о необходимости внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, касающиеся юридического лица, либо имеются препятствия для этого, отсутствуют.

Отсутствие возражений со стороны общества и третьих лиц на требования истца, их признание обществом само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для их удовлетворения, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Доводы о нарушении процессуальных норм ввиду отсутствия мотивов принятия определений о привлечении третьих лиц, самостоятельного истребования судом доказательств подлежат отклонению, поскольку такие нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-23122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелёва Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко