Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-7381/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А60-45283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Логистика" - Уткин Н.В., по доверенности от 29.12.2012 N 21-65;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Невьянский цементник", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Логистика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2013 года

по делу N А60-45283/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Логистика" (ОГРН 1054313502594, ИНН 4312130732)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Невьянский цементник", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании долга, возникшего в результате повреждения вагона,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее -ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Логистика" (далее - ООО "ГалоПолимер Логистика", ответчик) о взыскании 8 965 руб. 17 коп. долга, возникшего вследствие повреждения вагона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Невьянский цементник", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (т. 2, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 965 руб. 17 коп., 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 59-64).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ГалоПолимер Логистика", не являющееся причинителем вреда, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может нести ответственность за действия третьих лиц, причинивших убытки истцу. В связи с изложенным, считает пункт 6.3 договора N ДД/ФЕкб/СХ-119/10, заключенного сторонами, в части положений об ответственности заказчика за повреждение вагонов по вине третьих лиц ничтожным.

С учетом вышеуказанных доводов ответчик также полагает, что требование истца о взыскании неустойки не имеет правового и фактического основания.

В судебном заседании 17.07.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. В частности, истец указал, что его требования основаны на нарушении договорных обязательств ответчиком, а не на нормах о причинении вреда. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд 17.07.2013 поступило ходатайство третьего лица, закрытого акционерного общества "Невьянский цементник", об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в его адрес апелляционной жалобы ответчика и, как следствие, невозможностью подготовки мотивированного отзыва.

Заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им копии апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ в связи со следующим.

В материалах дела имеется представленная ответчиком квитанция от 07.05.2013 N 01302, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы третьему лицу, закрытому акционерному обществу "Невьянский цементник". Копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.06.2013 была направлена судом третьему лицу по адресу: ул. Ленина, д.1, пос. Цементный, Невьянский район, Свердловская область, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.06.203 N 84.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ), с учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что третье лицо могло реализовать право на ознакомление с делом, получение копии апелляционной жалобы, однако указанные действия им не совершены. Апелляционный суд считает, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и затягивание судебного процесса. При этом явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "ГалоПолимер Логистика" (заказчик) 30.03.2010 заключен договор N ДД/ФЕкб/СХ-119/10, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (п. 2.1 договора, т. 1, л.д. 16-27).

Во исполнение условий указанного договора истец предоставил ответчику для перевозки вагон N 59635706, который был загружен и по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ118363 (т.1, л.д. 29-30) отправлен со станции Курья Свердловской железной дороги до станции Невьянск Свердловской железной дороги.

После прибытия вагона на станцию назначения было обнаружено повреждение вагона, о чем составлен акт о повреждении вагона от 31.01.2012 N 27 (т.1, л.д. 37).

Для проведения текущего ремонта поврежденный вагон согласно уведомлению на ремонт вагона N 145 от 15.02.2012 формы ВУ-23-М (т.1, л.д. 35) и транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ197989 (т.1, л.д. 31-32) был направлен на станцию Смычка Свердловской железной дороги в адрес эксплуатационного вагонного депо. После выполнения ремонта данный вагон был направлен на станцию Невьянск Свердловской железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ664022 (т.1, л.д. 33-34).

В соответствии с п. 4.2.6 договора от 30.03.2010 N ДД/ФЕкб/СХ-119/10 заказчик обязался нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями/грузополучателями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО "РЖД", железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

Пунктом 6.3 данного договора предусмотрено, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 700 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Из имеющихся в деле уведомлений: N 145 (форма ВУ-23-М) и N 37 (форма ВУ-36-М) вагон N 59635706, следует, что поврежденный вагон находился в ремонте в период с 15.02.2012 по 17.02.2012, то есть 3 суток. Таким образом, штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте составил 2100 руб.

В связи с повреждением вагона истец также понес расходы на оплату стоимости ремонта, произведенного эксплуатационным вагонным депо Смычка Свердловской железной дороги в размере 4835 руб. 17 коп. Указанные расходы подтверждены представленным истцом договором N ДД/В-4/12/67 от 21.01.2008, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт поврежденного вагона, актом выполненных работ N 27 от 17.02.2012, счетом-фактурой N 0100450000006045/0200000044 от 17.02.2012, платежным поручением N 670 от 29.02.2012.

Кроме того, истцом произведена оплата провозных платежей за доставку вагона к месту ремонта по железнодорожной накладной N ЭЖ197989 в размере 1015 руб., а также за доставку вагона из ремонта в соответствии с железнодорожной накладной N ЭЖ664022 в размере 1015 руб. Указанные расходы подтверждены актом N 1002950760/2012024 от 20.02.2012, выпиской из приложения к акту N 1002950760/2012024 от 20.02.2012, счетом-фактурой N 0000010000001008/02000063134 от 20.02.2012, платежными поручениями N 2069 от 03.02.2012, N 25 от 08.02.2012, N 2268 от 08.02.2012, N 26 от 09.02.2012.

Истцом в адрес ответчика 05.04.2012 направлена претензия N ИД/ПР/ФЕкб-348/12 с требованием возместить расходы по оплате за текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона в размере 4 835 руб. 17 коп., по оплате провозных платежей в размере 2 030 руб., а также штраф за непроизводительный простой поврежденного вагона в ремонте в размере 2 100 руб. (т. 1, л.д. 54-55).

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязанностей по договору, правильности определения истцом размера долга, предъявленного к взысканию, а также отсутствия оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.03.2010 N ДД/ФЕкб/СХ-119/10.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора, в частности п. 4.2.6 и п. 6.3, предусмотрена ответственность заказчика за повреждение вагонов, в том числе возникшее в результате действий или бездействия третьих лиц.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных сумм, которые ответчик должен был уплатить в целях соблюдения взятых на себя при заключении договора обязательств. Противоправность поведения ответчика в данном случае выражена не в действиях по причинению вреда имуществу истца (ст. 1064 ГК РФ), а в нарушении договорных обязательств - бездействии заказчика по договору, выразившемся в неисполнении условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2013 года по делу N А60-45283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова