Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-5762/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-57042/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества СГ "Спасские ворота" и общества с ограниченной ответственностью "1000 Дорог" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-57042/12, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК РЕСУРС" к обществу с ограниченной ответственностью "1000 Дорог", третьего лица открытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК РЕСУРС": Макаров А.К. представитель по доверенности от 17.01.2013 г., удостоверение;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "1000 Дорог": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота": Злотя О.В. представитель по доверенности N 16 от 15.01.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК РЕСУРС" (ООО "ТК РЕСУРС", ОГРН:1047796952719, ИНН:7708546216) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1000 Дорог" (ООО "1000 Дорог", ОГРН:1105031004979, ИНН:5031094375), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества Страховая группа "Межрегионгарант" (ОАО СГ "Межрегионгарант"), о взыскании ущерба в размере 4 132 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 декабря 2012 года в сумме 83 347 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возмещения ущерба.

Определением от 18 февраля 2013 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "1000 Дорог" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 468 302 руб., пени в сумме 1 698 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 12 400 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "1000 Дорог"в суде первой инстанции уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "ТК РЕСУРС" задолженность в размере 468 302 руб., пени в сумме 219 610 руб. 70 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ТК РЕСУРС" также уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "1000 Дорог" ущерб в размере 4 132 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 апреля 2013 года в сумме 161 012 руб. 10 коп., проценты по дату фактической уплаты долга.

Определением от 03 апреля 2013 года суд заменил ОАО СГ "Межрегионгарант" на открытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в порядке процессуального правопреемства.

10 апреля 2013 года ООО "ТК РЕСУРС" уточнило заявленные требования в связи с заявлением о зачете встречных исковых требований от 08 апреля 2013 года и просило взыскать с ООО "1000 Дорог" ущерб в размере 3 687 305 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 апреля 2013 года в сумме 177 470 руб. 07 коп., проценты по дату фактической уплаты долга.

26 апреля 2013 года ООО "ТК РЕСУРС" вновь уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "1000 Дорог" ущерб в размере 3 687 305 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 апреля 2013 года в сумме 190 990 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-57042/12 встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "1000 Дорог" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК РЕСУРС" задолженности за оказанные услуги в размере 468 302 руб. и пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 219 610 руб. 70 коп. оставлено без рассмотрения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "1000 Дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК РЕСУРС" убытки в размере 3 687 305 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2012 года по 26 апреля 2013 года в сумме 174 145 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 42 307 руб. 25 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "1000 Дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК РЕСУРС" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 3 687 305 руб. 30 коп., начиная с 27 апреля 2013 года по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТК РЕСУРС" требований отказано..

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" и ООО "1000 Дорог" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-57042/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, поддержал доводы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1000 Дорог".

Представитель истца возражал относительно доводов заявленных апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил отзыв на апелляционные жалобы.

По доводам апелляционных жалоб заявителей следует, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозки грузов). В форме транспортной накладной содержится транспортный раздел, где должны быть указаны сведения о фактическом перевозчике груза, а так же указываются данные водителя принявшего груз к перевозке. В представленных истцом товарно-транспортных накладных N 18 от 14.09.2012 г., N 2514 от 14.09.2012 г., N 2493 от 14.09.2012 г., транспортный раздел не заполнен, подпись водителя, свидетельствующая о приеме груза к перевозке в указанном ассортименте отсутствует. Таким образом, истцом не доказан факт принятия к перевозке конкретного груза, а следовательно и факт недостачи. Данное обстоятельство, подтверждается объяснениями водителя Писарева В.А., которые были представлены в компетентные органы, в ходе возбуждения уголовного дела.

В транспортной накладной от 14.09.2012 года (которая фактически была выдана водителю, без указание ассортимента товара) указано, что груз в количестве шести мест должен быть выдан грузополучателю ООО "Феникс Дельта" (гор. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, ТЦ "Электра"). В исковом заявлении ООО "ТК Ресурс" указывает, что недостача была обнаружена 15.09.2012 года, именно по вышеуказанному адресу, однако Акт приемки товара, на который ссылается истец был составлен, представителями ООО "Мех-маркет". Данное юридическое лицо не является грузополучателем, согласно товарной накладной от 14.09.2012 г. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" - Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Согласно п. 12 того же Постановления - При объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

В нарушение Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.07.1971, утвержденных Минавтотрансом РСФСР (применяются в части, не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), товарно-транспортные накладные на момент совершения перевозки отсутствовали, в имеющихся в материалах дела отсутствуют отметки Перевозчика и отметки Грузополучателя. При получении груза в накладные каких-либо отметок о недостаче груза, либо о составлении актов о недостаче, а также краткое изложение обстоятельств, послуживших основанием для их составления, не вносилось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении. С учетом изложенного ООО "1000 Дорог" полагает, что период начисления неустойки начинается с 16 октября 2012 г. Суд первой инстанции произвел расчет со 02 октября, сославшись на ст. 314 ГК РФ.

Согласно нормам ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной ст. ст. 34 и 35 Закона N 259-ФЗ, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин. Следовательно, при наличии факторов, которые перевозчик устранить не мог (невозможность оказать сопротивление злоумышленникам), перевозчик не несет ответственности за наступившие негативные последствия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 15.04.10 г. N ВАС-4270/10.

В пункте 5.6. договора N 17/12, на основании которого заявлены требования ООО "1000 Дорог", установлено, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров является обязательным. Претензии принимаются строго в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что все претензии по договору должны направляться сторонами в письменном виде в течение семи дней после выполнения перевозки.

Таким образом, при заключении договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом стороны пришли к соглашению об обязательном предварительном претензионном порядке разрешения спора.

ООО "1000 Дорог" не представило доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом пунктов 5.6. и 5.7. договора.

При подаче встречного искового заявления общество указало в приложении на наличие претензии, однако саму претензию ко встречному иску не приложило и в дальнейшем доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора не представило.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Что касается требований ООО "ТК РЕСУРС" о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, ООО "ТК РЕСУРС", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "1000 Дорог", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2012 года ООО "ТК РЕСУРС" (грузоотправитель) и ООО "1000 Дорог" (перевозчик) заключили договор N 17/12 на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза грузополучателю, а грузоотправитель обязался уплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании заключенного сторонами спора договора N 17/12 от 17 апреля 2012 года ООО "ТК РЕСУРС" 14 сентября 2012 года на основании заявки на перевозку груза от 13 сентября 2012 года поручило ООО "1000 Дорог" перевозку верхней одежды в количестве 18 коробок общей стоимостью 8 237 700 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 18, N 2514, N 2493 от 14 сентября 2012 года, согласно которым грузополучателем являлось ООО "Мех-Маркет" по трем адресам доставки - ТЦ "Июнь", ТЦ "Электра", ТЦ "РИО".

В заявке на перевозку груза от 13 сентября 2012 года указано, что перевозчик принимает к перевозке груз - верхнюю одежду, упакованную в коробки, при этом перевозка осуществляется водителем Писаревым В.А. на автомобиле "Газель", государственный регистрационный номер В588АС152.

В представленных товарно-транспортных накладных имеется перечень груза, предъявленного истцом к перевозке ответчику.

15 сентября 2012 года при приемке груза в ТЦ "Электра" было обнаружено, что из 18 коробок отправленного груза в пункт назначения прибыло только 15 коробок, что подтверждается Актом приемки продукции от 16 сентября 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 35 Устава автомобильного транспорта РФ.

Следовательно, вина перевозчика предполагается, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика.

Пунктом 4.4. договора установлено, что перевозчик несет материальную ответственность за убытки, причиненные грузоотправителю за полную или частичную утрату груза с момента приема груза к перевозке и до момента передачи его грузополучателю, при этом перевозчик отвечает в размере стоимости утраченного груза при предоставлении грузоотправителем ТТН или других подтверждающих документов, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

Согласно пункту 5.7. договора к претензии об утрате груза должна быть приложена копия Акта об установлении расхождения при приеме по количеству и качеству груза, составленная уполномоченными представителями грузополучателя, при этом подпись водителя перевозчика на акта обязательна.

В материалах дела имеется Акт, предусмотренный пунктом 4.4. договора, составленный с участием водителя Писарева.

Факт утраты груза подтверждается представленными в дело материалами СУ МВД России по Московскому району, согласно которым по заявлению ООО "1000 Дорог" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Согласно следственным материалам, в период с 14 на 15 сентября 2012 года неустановленное лицо совершило тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ТК РЕСУРС", из кузова автомобиля "Газель", государственный номер В588АС152, пропажа которых была обнаружена на месте разгрузки товара.

Факт утраты груза подтверждается также объяснениями водителя Писарева, который при разгрузке первой точке обнаружил отсутствие одного замка на транспортном средстве и нарушение одной из пломб, а также отсутствие трех из шести больших коробок, при этом 12 маленьких коробок согласно показаниям водителя остались в транспортном средстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт приемки от ООО "ТК РЕСУРС" 18 коробок для перевозки груза, а также отсутствие груза в количестве трех коробок в момент его выгрузки.

Ссылку ООО "1000 Дорог" на то, что груз к перевозке принимался без объявления его ценности и без пересчета мест, а также на то, что в товарно-транспортных накладных нет подписи водителя Писарева, подтверждающей принятие спорного груза к перевозке, арбитражный суд не может признать достаточно обоснованной, поскольку сам же ответчик в третьем пункте отзыва на исковое заявление ссылается на хищение груза именно в процессе данной перевозки, а также указывает количество похищенных коробок и размер ущерба.

Пунктом 2.5. договора поставки N С-001 от 27 августа 2012 года предусмотрено, что право собственности и все риски на товар, поставляемым в рамках договора, переходят к покупателю в момент передачи товара на складе.

Таким образом, в связи с утратой груза именно истцу как грузоотправителю и собственнику груза причинен ущерб в размере 4 132 950 руб., составляющих его стоимость.

Акт от 16 сентября 2012 года о приемке груза подписан водителем Писаревым В.А., при этом в данном акте указано, что товар пересчитан в присутствии водителя ответчика.

То обстоятельство что менеджер Васильчиков подписал Акт об утрате груза только на следующий день, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств, что в похищенных коробках находился иной груз, ООО "1000 Дорог" не представлено.

Обращаясь в следственные органы, ООО "1000 Дорог" признавало факт утраты груза и сумму причиненного утратой груза ущерба, что подтверждается представленными материалами.

Перевозчик принимал груз по количеству опломбированных коробок, перечисленных в товарно-транспортных накладных, а, следовательно, в том случае, если были похищены иные коробки, а не те, на которые указывает истец, ООО "1000 Дорог" это должно было быть известно.

В отзыве на претензию ООО "1000 Дорог" не оспаривал факт утраты груза и его стоимость, ссылался на страхование груза и необходимость обращения грузоотправителя в страховую компанию для возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает факт причинения истцу ущерба, связанного с утратой груза, и стоимость ущерба доказанными, в связи с чем с ООО "1000 Дорог" в пользу ООО "ТК РЕСУРС" подлежат взысканию денежные средства в размере 3 687 305 руб. 30 коп. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "ТК РЕСУРС" заявлено требование о взыскании с ООО "1000 Дорог" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2012 года по 26 апреля 2013 года с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых на сумму 190 990 руб. 23 коп., представлен расчет.

Арбитражный суд полагает, что истцом неправильно определен период взыскания штрафных санкций.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что обязанность по выплате ущерба наступила у ООО "100 Дорог" в семидневный срок, установленный ст. 314 ГК РФ, с момента получения соответствующего требования.

Претензия ООО "ТК РЕСУРС" от 20 сентября 2012 года с требованием о возмещении ущерба вручена ООО "1000 Дорог" 25 сентября 2012 года, что подтверждено ответчиком в отзыве на претензию.

С учетом изложенного и семидневного срока, установленного ст. 314 ГК РФ, началом периода начисления неустойки является 02 октября 2012 года.

Арбитражный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2012 года по 26 апреля 2013 года с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, и считает, что с ООО "1000 Дорог" в пользу ООО "ТК РЕСУРС" подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 174 145 руб. 67 коп.

ООО "ТК РЕСУРС" заявлено требование о взыскании с ООО "1000 Дорог" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 апреля 2013 года по день фактической уплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-57042/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева