Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 12АП-5672/13

г. Саратов

19 июля 2013 г.

Дело N А57-24516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Занозина Л.Н., по доверенности N 01-03/23 от 07.03.2013 г.;

от комитета по управлению имуществом города Саратова - Парамонова Т.Н., по доверенности N з-15/15227 от 16.11.2012 г.

от индивидуального предпринимателя Ягудина Равиля Рифатовича - Кузьмин В.В., по доверенности от 05.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года по делу N А57-24516/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ягудина Равиля Рифатовича (г. Саратов)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов),

комитет по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860 (г. Саратов),

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004 (г. Саратов),

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саргорэлектротранс", ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487 (г. Саратов)

о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Ягудин Равиль Рифатович с уточненным заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2128 от 12.09.2012 года "Об отказе Ягудину Р.Р. в предоставлении земельного участка в Ленинском районе, занимаемого мини-магазинами с остановочным павильоном"; об обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения по данному делу принять решение о предоставлении Ягудину Р.Р. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 247 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040806:43, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, в Ленинском районе с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания с фактическим использованием: отдельно стоящие объекты до 75 кв.м.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель индивидуального предпринимателя Ягудина Равиля Рифатовича возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, 31.07.12г. ИП Ягудин Р.Р. обратился в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 247 кв.м., с кадастровым номером: 64:48:040806:43, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Гвардейская в Ленинском районе, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с фактическим использованием: отдельно стоящие объекты до 75 кв.м. общей площади.

12.09.12г. Администрацией муниципального образования "Город Саратов" вынесено постановление N 2128 "Об отказе Ягудину Р.Р. в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе, занимаемого мини-магазинами с остановочным павильоном".

Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду послужило то обстоятельство, что в выписке из ЕГРП от 17.07.12г. содержатся сведения о том, что заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская угол ул. им. Щорса Н.А. (остановка 4-я Дачная).

Не согласившись с указанным постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов", предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положения статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

Согласно статье 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005, администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления, является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Таким образом, распоряжение спорным земельным участком осуществляет Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка на аукционе N 92-з от 14.03.01г. между Администрацией г. Саратова и Солоницыным М.В. заключен договор аренды земельного участка N 1221 от 23.04.01г. площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская угол ул. Щорса сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 17.09.2001 г.

15.01.04г. между Солоницыным Михаилом Вилорьевичем и Ягудиным Рафаэлем Рифатовичем заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Ягудин Р.Р. принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.04.01г. N 1221.

Договор замены зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 09.02.04г.

На основании соглашения N 1 от 25.05.05г. об изменении договора аренды земельного участка N 1221 от 23.04.01г., согласно которому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.05г. наименование арендатора читать: Ягудин Равиль Рифатович вместо первоначального арендатора Ягудина Рафаэля Рифатовича.

31.07.12г. ИП Ягудин Р.Р. обратился в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 247 кв.м., с кадастровым номером: 64:48:040806:43, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Гвардейская в Ленинском районе, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду послужило то обстоятельство, что выписка из ЕГРП от 17.07.12г. содержит сведения о том, что заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская угол ул. им. Щорса Н.А. (остановка 4-я Дачная).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено, что актом осмотра земельного участка от 06.08.12г., проведенного консультантом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель, подтверждается, что на земельном участке находятся 2 одноэтажных нежилых строения мини-магазина, соединенные крышей, между строениями находится остановочный павильон, в непосредственной близости от строений находятся трамвайные пути и автомобильная дорога, зеленые насаждения.

В кадастровом паспорте земельного участка указано, что земельный участок занят объектом недвижимого имущества, объектом застройки. Указано, что часть земельного участка занята объектом недвижимости: мини-магазин с остановочным павильоном, навес (Литер А, Н) инвентарный номер 63:401:002:000029650:А, мини-магазин, холодная пристройка (литер Б,Б1) инвентарный номер 63:401:002:000029650:ББ1. Месторасположение земельного участка: г.Саратов, ул. Гвардейская угол ул. Щорса. Инвентарные номера объектов, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права соответствуют инвентарным номерам объектов, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Таким образом, материалами дела установлено, что объекты недвижимости: мини-магазин площадью 25 кв.м. и мини-магазин с остановочным павильоном площадью 78 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская угол ул. Щорса, находятся на испрашиваемом земельном участке.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, обладает преимущественным правом пользования и в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды, соответствует обстоятельствам дела и закону.

В связи с чем, указанное администрацией г. Саратов в оспариваемом постановлении основание для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку письму Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20.06.12г., от 09.08.12г., где указано, что рассматриваемый земельный участок расположен в красных линиях ул. Гвардейской на территории общего пользования.

Подпунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на территории испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, в связи с чем, заявитель имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в аренду.

Так же, судом исследовано свидетельство о государственной регистрации права собственности, которое является доказательством наличия у заявителя надлежащим образом оформленного права собственности на объекты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, в судебном порядке не оспорено.

Земельное законодательство не запрещает предоставление земельного участка, расположенного на территории общего пользования, в аренду.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Поскольку территории общего пользования предназначены для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, не подлежат отчуждению, то указанные участки могут находиться только в государственной и муниципальной собственности и предоставляться лишь во временное пользование.

В данном случае испрашиваемое заявителем право является правом аренды земельного участка, а не правом собственности.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет 247 кв.м., площадь застройки объекта (мини-магазин с остановочным павильоном) согласно техническому паспорту на объект от 06.04.11г., составляет 84,1 кв.м.; площадь застройки объекта (мини-магазин) согласно техническому паспорту на объект от 06.04.11г., составляет 26,6 кв.м.

Действующие на территории муниципального образования "Город Саратов" Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, не содержат в себе указания на предельные размеры земельных участков, предоставляемых под размещение объектов недвижимости.

Нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки Администрацией в установленном порядке не утверждены.

Между тем, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская угол ул. Щорса изначально был сформирован органом местного самоуправления в указанных границах и право аренды указанного земельного участка выставлено на аукцион.

По результатам проведенного аукциона между КУИ г. Саратова и Солоницыным М.Н. заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка на аукционе N 92-з от 14.03.01г. В договоре указана площадь земельного участка 247 кв.м. и целевое назначение участка - размещение объекта торгово-бытового обслуживания населения с остановочным павильоном.

Между Администрацией г. Саратова и Солоницыным М.В. заключен договор аренды земельного участка N 1221 от 23.04.01г. площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская угол ул. Щорса сроком на 10 лет под объект торгово-бытового обслуживания.

При указанных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок изначально был сформирован для размещения объекта торгово-бытового обслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а также, что земельный участок площадью 247 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номером 64:48:040806:43.

В подтверждение своей позиции предпринимателем представлено в материалы дела заключение ООО "Комплекс-КК и К" N 44 от 29.03.13г., имеющего свидетельство о допуске к определенному виду работ от 06.09.12г., из содержания которого следует, что на данном земельном участке расположены нежилое здание инв. N 63:401:002:000029650:А, литер А, общ. площадь 78 кв.м., нежилое здание инв. N 63:401:002:000029650:ББ1, литер ББ1 общ. площадь 25 кв.м., остановочный павильон литер Н. Размер отведенного земельного участка площадью 247 кв.м. определяется исходя из площади застройки нежилых зданий, равной 142,4 кв.м. (лит. А -84,1 кв.м., литер Н-30,6 кв.м., литер Б - 26,6 кв.м., Литер Б1 -1,1) и территории площадью 104,6 кв.м., отведенной под загрузку объектов торговли и общественного питания. Данная территория площадью 104,6 кв.м., отведенная под отгрузку, необходима для полноценной эксплуатации указанных объектов торговли и общественного питания для обеспечения проезда автотранспорта.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок используется Ягудиным Р.Р. в соответствии с разрешенным использованием: условно разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Каких-либо изменений, которые могли бы повлиять на размер ранее сформированного земельного участка для целей земельного участка для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции не установлено и в материалы настоящего дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное завышение площади испрашиваемого заявителем земельного участка, а равно правовых оснований для вывода о несоразмерности земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем размера испрашиваемой площади земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает правомерным избрание способа защиты нарушенного права в виде обязания Администрации муниципального образования "Город Саратов" в 30 -ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу принять решение о предоставлении Ягудину Равилю Рифатовичу в аренду земельного участка площадью 247 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040806:43, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, в Ленинском районе.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года по делу N А57-24516/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова
И.И. Жевак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.