Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 05АП-5508/13

г. Владивосток

19 июля 2013 г.

Дело N А51-5380/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино",

апелляционное производство N 05АП-5508/2013

на решение от 22.04.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-5380/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта Находкинский линейный отдел

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (ОГРН 1072508004690, ИНН 2508081814) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта Находкинский линейный отдел: Гринюк А.И., главный государственный инспектор по доверенности от 01.2013 N 18, сроком действия до 31.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино": Рябых А.П., представитель по доверенности от 27.10.2011 N 07-21/429, сроком действия на два года; Клочков В.В., представитель по доверенности от 12.07.2013 N 01.07-41/683, сроком действия до 31.12.2013, Городничев А.В., представитель по доверенности от 12.07.2013 N 01.07-41/682, сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Государственного морского надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта Находкинский линейный отдел (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (далее - ООО "Спецморнефтепорт "Козьмино", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецморнефтепорт "Козьмино" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных управлением требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении выездной проверки. Кроме того, по мнению общества, управлением допущены также процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе общество указало на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду.

Представители ООО "Спецморнефтепорт "Козьмино" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержали, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества - сооружение - Нефтепирс с подходной эстакадой "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" Спецморнефтепорт "Козьмино", адрес объекта: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Нижне-Набережная, 66.

15.12.2009 Министерством транспорта Российской Федерации ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" выдана лицензия серии МТ 1008 N 019799 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах. Местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности указано: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Базовая, д. 22; причал N 1 бухта Козьмино морского порта Восточный.

08.02.2013 в ходе проведения мероприятия по контролю на основании приказа ДВУ Госморнадзора от 22.01.2013 N 18-Н/4н по заявлению лицензиата N 159 о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица и изменением места осуществления деятельности на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах с целью определения соответствия лицензиата и принадлежащих или используемых им объектов лицензионным требованиям, а также полноты и достоверности представленных сведений о лицензиате, административным органом было выявлено, что ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" осуществляло погрузочно-разгрузочные работы на причале N 2 Нефтепирса б. Козьмино морского порта Восточный. Результаты проверки оформлены актом N 10/13-ДВУ(Л).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, должностным лицом Находкинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора в отношении общества 12.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении N ПАП-02/13-НО, в котором действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (письмо от 08.02.2013 N НО-15/13).

На основании положений статей 23.1., 28.8. КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу N А51-5380/2013 подлежит отмене, а производство - прекращению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении между судами и административными органами, а также непосредственно между судьями: военных, районных, арбитражный судом и мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43-14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Кроме того, независимо от субъектного состава судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.02.2013 N ПАП-02/13-НО, а также из текста заявления, ООО "Спецморнефтепорт "Козьмино" вменяется деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 названного Кодекса, арбитражным судам неподведомственно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить указание Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П на то, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, рассмотрение заявления административного органа о привлечении ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ арбитражным судом, которому эта категория дел неподведомственна, не соответствует требованиям справедливого правосудия.

Ссылка административного органа на коллизию правовых норм, в связи с чем при решении вопроса о подведомственности настоящего спора необходимо руководствоваться субъектным составом участников и характером правоотношений, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку данные критерии имеют значении при разрешении вопроса о подведомственности споров вытекающих из гражданских, публичных правоотношений, в то время как подведомственность дел о привлечении к административной ответственности между судами прямо разграничена в статье 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу N А51-5380/2013 является незаконным, как принятое с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Материалы дела об административном правонарушении подлежат возврату Дальневосточному управлению Государственного морского надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта Находкинский линейный отдел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу N А51-5380/2013 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова