Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-8795/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-76940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Пустовалов Д.С., доверенность от 12.10.2012,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8795/2013) ООО "ПВЗ "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-76940/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Энергия+",

к ООО "ПВЗ "Звезда"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия +" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47; А, ОГРН: 1069847512151, ИНН 7805414582, далее - ООО "Энергия+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВЗ "Звезда" (адрес: 196128, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 1, лит. А, ОГРН: 1047855011181, ИНН 7810000570, далее - ООО "ПВЗ "Звезда") о взыскании 899 800 руб. долга по оплате выполненных работ на основании договора от 02.03.2012 N 08/12-Э+, а также 30 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 18.12.2012.

Решением суда от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "ПВЗ "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные истцом в обоснование исковых требований бухгалтерские документы, содержат неверные данные, не соответствующие действительности. Согласно апелляционной жалобе бухгалтерские расчёты со стороны ответчика будут представлены в судебном заседании. Кроме того, податель жалобы отмечает, что материалы, из которых выполнены работы не соответствуют исполнительной документации. Также ответчик ссылается на нарушение его права на возможность надлежащей защиты, поскольку истец не направил в адрес ответчика, документы, приложенные к иску.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия +" (подрядчик) и ООО "ПВЗ "Звезда" (заказчик) был заключен договор от 02.03.2012 N 08/12-Э+ на выполнение работ по бестраншейной прокладке одной трубы d=160 длиной 27 п.м. на объекте: "Электроснабжение жилого дома и спорткомплекса ООО "Студиодизайн" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 1.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 85 000 руб. (Приложение N 1). Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора.

Стороны подписали Дополнительное соглашение от 22.03.2012 N 3 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 899 800 руб. в соответствии с Укрупненным сметным расчетом (Приложение N 1).

В установленные договором подряда и дополнительным соглашением сроки истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 1 от 16.07.2012 на сумму 899 800 руб., подписанные ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 2.2 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 дней с даты подписания актов не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 899 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.11.2012 исх.N 01/677 с требованием о погашении долга осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергия+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 899 800 руб.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 18.12.2012, размер которых согласно расчету последнего составил 30 930 руб., расчёт проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований бухгалтерские документы, содержат неверные данные, не соответствующие действительности; материалы, из которых выполнены работы не соответствуют исполнительной документации, отклоняются апелляционным судом как не имеющие документального подтверждения. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, на которых основывает свои возражения на заявленные истцом требования.

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика документов, приложенных к иску, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, не представил суду апелляционной инстанции возражений против определенных документов, представленных истцом, контррасчёта суммы долга и процентов не произвел.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу А56-76940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова