Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-16566/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-165335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТемп-XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1280),

по делу N А40-165335/12-30-1280

по иску ООО "Гарант ССК" (ИНН 5609044211, ОГРН 1055609002074, адрес: 460019, Оренбургская обл., Оренбург г, Шарлыкское ш., 1)

к ООО "СтройТемп-XXI век" (ИНН 7727223700, ОГРН 1027727003688, адрес: 117420, Москва Город, Наметкина Улица, 21, Б)

о взыскании 4 671 347,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Гарант ССК" - Швайка А.Н. по доверенности от 02.03.2013 г.

от ответчика: ООО "СтройТемп-XXI век" - Рыбин А.Н. по доверенности от 10.07.2013,; Божатов П.А. по доверенности от 03.04.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГАРАНТ ССК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СТРОЙТЕМП-ХХ1 ВЕК задолженности в размере 4.102.546,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.803.240,26 руб., транспортные расходы в размере 13.066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26 марта 2013 года по делу N А40-165335/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ответчика в пользу истца 4.102.546 руб. 81 коп. задолженности, 901.620 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13.066 руб. судебных расходов, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 46.356 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований в сумме 901.620,13 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец неправильно определил размер задолженности, поскольку сумма, указанная в актах КС-2 не совпадает с суммой, указанной в справках КС-3.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не полностью учел акты корректировки, в результате чего, сумма долга должна уменьшиться на 773.197,72 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец без правовых оснований требует взыскать сумму гарантийного удержания, поскольку обстоятельства возврата спорной суммы не наступили.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит) решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-165335/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 08.06.2009 г. N 11-01/09, по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить комплекс работ согласно Приложению N 3 на объекте генерального подрядчика, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д.1, строительная площадка Административное здание ООО "Оренбурггазпром" в соответствии с условиями договора, переданной генеральным подрядчиком проектной документацией, в объеме и в сроки, указанные в договоре, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2.1 договора начальная договорная цена договора согласована сторонами в размере 31.259.436 руб.

Согласно п.2.2 договора окончательная цена договора определяется как сумма произведений фактически выполненных работ субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком объемов работ на соответствующие фиксированные единичные расценки согласно Приложению N 1 договора.

В соответствии с п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: в течение 3-х дней после поступления предоплаты за материалы и оборудование, окончание работ согласно графику производства работ.

В соответствии с п.3.3 договора сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиком работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 25.232.737,86, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 658-01 от 25.07.2009 г., N 658-01 от 25.07.2009 г., N 937-02 от 25.07.2009 г., N 937-02 от 25.07.2009 г., N 937-03 от 25.07.2009 г., N 937-03 от 25.07.2009 г., N 658-02 от 25.08.2009 г., N 658-02 от 25.08.2009 г., N 937-04 от 25.08.2009 г., N 937-04 от 25.08.2009 г., N 284-01 от 23.09.2009 г., N 320-01 от 23.09.2009 г., N 342-01 от 23.09.2009, N 937-01 от 25.09.2009 г., N 937-01 от 25.09.2009 г., N 1062-01 от 25.09.2009 г., N 400-01 от 23.10.2009 г., N 1062-04 от г., N 1062-04 от 25.11.2009 г., N 320-01 от 27.02.2010 г., N 321-01 от г., N 496-01 от 27.02.2010 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2009 г" N 2 от 25.08.2009 г., N 1 от 27.09.2009 г., N 2 от 27.10.2009 г., N 3 от 27.11.2009 г., N 5 от 27.02.2009 г., товарные накладные N 63 от 11.08.2009 г., N 22 от 21.04.2010 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ в размере 21.130.191,05 руб.

В подтверждении исковых требований истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2011 г., в соответствии с которым сторонами признается задолженность ответчика в размере 4.102.546,81 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что задолженность ответчика составляет 4.102.546,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела и судом установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы на сумму 25 232 737,86 руб.

Также пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования названных норм права следует, что сдача результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 25.232.737,86 руб. учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятых работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4.102.546,81 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии сумм, указанных в КС-2 сумам, указанных в КС-3, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку стоимость работ, указанная в актах КС-2 указана без учета НДС, как это указано в справках КС-3.

В соответствии с п.7.2 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков генеральный подрядчик должен предъявить претензию субподрядчику в разумный срок с момента обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п.7.3 договора субподрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с генеральным подрядчиком сроки недостатки, препятсвующие дальнейшему производству работ на объекте либо его нормальной эксплуатации, при этом в соответствии с п.7.4 договора обнаруженные недостатки фиксируются в акте, составленном при участии представителей генподрядчика и субподрядчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрена возможность выявления заказчиком каких-либо недостатков при осуществлении надлежащей приемке выполненных работ, что ответчиком не сделано.

Недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком также подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ, то есть невозможность их обнаружения при обычном визуальном способе приемки выполненных строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, доказыванию в данном случае ответчиком подлежала причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, их характеристиками и стоимость устранения таких недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнения работ с недостатками, а также направления претензий истцу с требованиями устранить недостатки в соответствии с условиями договора.

Более того в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ООО "СтройИнком" по устранению недостатков.

Таким образом, относимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, по условиям пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, ответчиком (заказчиком) не были реализованы предусмотренные статьей 723 ГК РФ способы восстановления его права в случае наличия устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении настоящего дела в суде такие требования в порядке статьи 132 АПК РФ (встречный иск) не заявлены. Более того, такие требования не заявлены ответчиком и в период с момента принятия выполненных работ до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Утверждая, что работа выполнена истцом с недостатками, ответчик не представил суду доказательства, позволяющие разрешить вопрос о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901.620,13 руб. за период с 05.07.2010 г. по 04.03.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25 %..

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем требования истца о взыскании 901.620,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 13.066 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 20.000 руб., оплаченных в соответствии с платежным поручение N 244 от 17.08.2012 г. на основании договора от 15.08.2012 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-165335/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-165335/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТемп-XXI век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк