Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20696/13

г.Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-14947/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-14947/2013, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО"Форекс" (ОГРН 1035006464558)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718)

о взыскании 2 552 336 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца:	Иванова М.В. по доверенности от 07.02.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Россия" (далее ответчик) о взыскании 2 065 760 руб. 11 коп. задолженности и 456 576 руб. 00 коп. пени по договору от 27.10.2009 N 771-0905/867/09 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО "Россия".

Решением от 09.04.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять законное и обоснованное решение. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда является законными и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 27.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 771/0905/867/09, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых ответчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а ответчик обязался оплатить услуги истца, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства на общую сумму 2 065 760 руб. 11 коп. по договору, что подтверждается выставленными счетами в период с 24.05.2011 по 16.07.2012, принятыми ответчиком, но оставленными без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Факт наличия задолженности подтвержден ответчиком в акте об имеющейся задолженности от 18.09.2012, подписанном сторонами.

Размер пени в соответствии с п.4.2 договора и последствиями нарушения обязательства правильно определен истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя в суд не направил, никаких возражений, с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Необходимо отметить, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 ответчику предлагалось представить апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, что ответчиком не выполнено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-14947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева