Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-595/13

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А60-31258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": Белоусов О. В., паспорт, доверенность N 061 ДВ-11-00020 от 15.02.2011 года; Чемезов Л. С., паспорт, доверенность N 97/2012 от 25.12.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н. В., паспорт, доверенность N 49/2013 от 01.01.2013 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Наговицына Е. А., паспорт, доверенность N 251 от 27.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу N А60-31258/2012,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 291 449 853 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, оплаченных в период с июля по декабрь 2009 года по договору N 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 года на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо) (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 года (резолютивная часть от 22.11.2012 года, судья О. А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 142-149).

Истец, ОАО "СУАЛ", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Со ссылкой на судебные акты по делам N N А60-49967/2011, А40-149565/10-53-1246, А60-16640/2012, А40-83306/11-102-666 указывает на установленный факт присоединения сетей ответчика к сетям ПС 220 кВ "Электролизная", принадлежащим третьему лицу. Считает, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном законом, на спорный период по точке поставки ПС 220 кВ "Электролизная" между истцом и ответчиком не заключен.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", считает, что он является надлежащим и законным владельцем электросетевого имущества ЕНЭС, относящегося к ПС "Электролизная", к которому присоединены энергопринимающие устройства истца, правомерно оказывающим ему услуги по передаче электроэнергии и мощности на основании заключенного договора N 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А76-10850/2011 Арбитражного суда Челябинской области в порядке надзорного производства.

12.06.2013 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12435/12 от 12.03.2013 года, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-10850/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 по тому же делу в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" 284892673 рублей 30 копеек неосновательного обогащения отменено. В указанной части в удовлетворении иска ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А76-10850/2011 в порядке надзорного производства и поступлением от ОАО "МРСК Урала" ходатайства о возобновлении производства по делу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 18 июля 2013 года.

В связи с нахождением судьи Шварц Н. Г. В очередном отпуске, распоряжением председателя Семнадцатого арбитражного суда от 17.07.2013 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела сформирован состав: председательствующий судья Лихачева А. Н., судьи Масальская Н. Г., Рубцова Л. В.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено сначала.

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, о возможности возобновления производства по делу, учитывая то, что основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, судебный акт по делу А76-10850/2011 пересмотрен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзорного производства, апелляционный суд считает возможным на основании статьи 146 АПК РФ возобновить производство по делу.

В судебном заседании 18.07.2013 года производство по делу судом возобновлено (протокольное определение о возобновлении производства по делу, протокол от 18.07.2013 года) и суд, в связи с отсутствием возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ОАО "СУАЛ" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы ОАО "СУАЛ" на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-149565/10-53-1246, в рамках которого исследовались обстоятельства относительно наличия технологического присоединения энергопринимающего оборудования ОАО "СУАЛ" к энергопередающему оборудования ОАО "МРСК Урала" или ОАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку суд вправе дать оценку доводам истца в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу судом апелляционной отказано.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУАЛ" и ОАО "МРСК Урала" 30.11.2007 года заключен договор N 18-01/49ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.08.2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение данного договора ОАО "МРСК Урала" в период с января по декабрь 2009 года оказало ОАО "СУАЛ" услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 501 432 491 руб. 27 коп.

Данные услуги оказаны по трем подстанциям: ПС "Каменская 220/110/10"; ГРУ10кВ Красногорская ТЭЦ; ПС "Электролизная".

На указанную сумму между ОАО "СУАЛ" и ОАО "МРСК Урала" подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачены ОАО "СУАЛ" в полном объеме.

Полагая, что с 01.07.2008 года ОАО "МРСК Урала" не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии по договору N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года в связи с выбытием из владения ответчика ПС "Электролизная"; соответствующие услуги в спорный период оказывались ОАО "ФСК ЕЭС" по договору N 427/П от 19.03.2010 года, истец, рассчитав стоимость услуг, оплаченных ответчику за период с июня по декабрь 2009 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 291 449 853 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Установив, что объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, в том числе объекты ПС "Электролизная", в спорный период находились в фактическом владении ОАО "МРСК Урала"; приняв во внимание подписание сторонами в спорный период актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду того, что предъявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку взамен произведенных ОАО "СУАЛ" платежей истец получил эквивалентное предоставление в виде услуг по передаче электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения применительно к обстоятельствам дела, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать отсутствие законных оснований на получение ответчиком в спорном периоде платы за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в соответствии с согласованными сторонами в приложении N 1 к договору N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года точками поставки, ответчик оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии, в том числе до точек поставки ПС "Электролизная".

Указанные объекты были переданы ответчику на основании договора субаренды N ДИ-53 от 03.10.2005, заключенному между ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" и ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") (т.4, л.д.10-111).

В свою очередь ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" на момент передачи имущества в субаренду, владело спорными объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды N ДИ-52 от 30.09.2005 года.

Проанализировав отношения, связанные с передачей в аренду объектов ЕНЭС и прекращением договора аренды N ДИ-52 от 30.09.2005 года с 01.07.2008 суд первой инстанции пришел к выводу и прекращении с 01.07.2008 договора субаренды N ДИ-53 от 03.10.2005 года на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10 признание судом недействительным договора аренды имущества при установлении факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества соответствующих услуг и оплаты оказанных услуг, не может отрицательно влиять на право общества оказавшего услуги, требовать оплаты оказанных услуг в полном размере.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, связанных с оказанием в рамках договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС, подлежит установлению факт оказания услуг ответчиком истцу и, как следствие, наличие или отсутствие на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, связанного с тем, что услуги оказывались не ответчиком, а иным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованного имущества от ОАО "МРСК Урала" собственнику в связи с прекращением договора субаренды N ДИ-35 от 03.10.2005.

Факт владения и пользования ОАО "МРСК Урала" объектами ЕНЭС на основании договора аренды N ДИ-53 от 03.10.2005 года после 01.07.2008 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-199/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 по делу N А60-38865/2011.

Более того, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ/2011/1 от 06.09.2011 года, пункт 6.1 которого предусматривает, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008 года.

Также между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" во исполнение договора аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011 года (т.3, л.д.234-250) подписан акт приема-передачи имущества, в том числе спорных объектов электросетевого хозяйства, с отметкой на акте о том, что фактически передача имущества осуществлена 01.07.2008 года (т.3, л.д.251.

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что стороны ежемесячно подписывали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии к договору N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года (т.3, л.д.8-37). Разногласий по количеству и стоимости оказанных услуг между сторонами не возникало, истец производил оплату переданной электрической энергии.

С учетом изложенного, истец взамен уплаченных денежных средств получил эквивалентное предоставление в виде указанных услуг, которые имеют для него потребительскую ценность, так как без них ОАО "СУАЛ" не смог бы выполнить свои обязательства перед потребителями.

С учетом изложенного, прекращение договора субаренды от 03.10.2005 года N ДИ-53 на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ в данном случае не является безусловным основанием для признания оказавшего услугу по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Урала" неосновательно обогатившимся.

В отсутствие между сетевыми организациями спора относительно того, в чьем фактическом владении находились сети, в отсутствие спора относительно того, кем именно истцу оказаны в спорный период соответствующие услуги, в отсутствие претензий в адрес истца со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" об оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, не имеется каких-либо оснований считать истца потерпевшим в рамках правоотношений с ответчиком, а также отсутствуют основания для вывода о том, что права истца нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

Вышеизложенная позиция с учетом фактическим обстоятельств данного дела соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12435/12 от 12.03.2013.

С учетом изложенного решение суда от 23.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2012 года по делу N А60-31258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова