Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6416/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А76-2174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-2174/2013 (судья Костарева И.В.)

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО "КОПЕЙСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, третье лицо) с исковым заявлением о взыскании 26 258 руб. 32 коп. вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси, а также 29 руб. 65 коп. почтовых расходов.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-108).

ООО "КОПЕЙСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательство передачи ООО "Гражданкин и партнеры" акта от 15.04.2010 N 20, составленного в отношении ответчика.

Кроме того, в вышеуказанном акте отсутствуют объяснения водителя, графа кому сообщено о факте нарушения и о принятых мерах, графа для указания банковских реквизитов организации, а также ИНН, БИК, почтовый индекс, в связи с чем, нельзя однозначно идентифицировать организацию, в отношении которой был составлен акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 25169 от 25.06.2013).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ФКУ Упрдор "Южный Урал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 24458 от 21.06.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что федеральная автомобильная дорога 1Р354 Екатеринбург-Шадринск-Курган закреплена за ФКУ Упрдор "Южный Урал" на праве оперативного управления, что подтверждается уставом ФКУ Упрдор "Южный Урал", выпиской из реестра Федерального имущества от 27.04.2009 N 7165 (л.д. 25, 49-68).

На пункте весового контроля, расположенном на 228 километре автомобильной дороги 1Р354, 22.04.2010 проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 132 ВР 174, с прицепом, государственный регистрационный знак ВВ 935874, принадлежащих ответчику.

В результате проведенной проверки выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на оси, о чём составлен акт от 22.04.2010 N 52 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси (л.д. 24).

Акт подписан водителем Райковым Н.А. без замечаний.

В соответствии с п. 14 акта от 22.04.2010 N 52 размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет 26 258 руб. 32 коп.

05.09.2012 истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в которой просил перечислить в добровольном порядке сумму ущерба в течение десяти дней (л.д. 26-27).

Не возмещение ответчиком в установленный срок платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесного груза послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и согласования маршрута, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 2 вышеназванных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах", значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (п. 5 Правил).

Согласно акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 22.04.2010 N 52, истцом установлено превышение допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 5 тонн на вторую ось тягача фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 6,88 тонн; при предельном значении 5 тонн на третью ось тягача фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 7,14 тонн; при предельном значении 5 тонн на четвертую ось тягача фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 8,15 тонн; при предельном значении 5 тонн на пятую ось тягача фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 7,64 тонн (л.д. 24).

В таблице 2 Приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, измерение фактических нагрузок на оси автомобиля и прицепа ответчика произведено посредством весов ВА-20П, заводской N 09-25739, свидетельство о поверке N ТМ-878, действительно до 10.09.2010.

Таким образом, из акта от 22.04.2010 N 52 усматривается, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, водителем ответчика Райковым Н.А. при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 26 258 руб. 32 коп.

Методика расчета ущерба ответчиком не оспорена.

Представленный в материалы дела акт от 22.04.2010 N 52 содержит сведения о наименовании и дислокации пункта весового контроля, принадлежности транспортного средства с указанием адреса собственника, указан маршрут движения и характеристика груза, характер нарушения, имеются подписи государственного инспектора Широкова С.П. и водителя транспортного средства ответчика Райкова Н.А., в связи с чем, отсутствие в данном акте объяснений водителя, граф кому сообщено о факте нарушения и о принятых мерах, граф для указания банковских реквизитов организации, а также ИНН, БИК, почтового индекса организации не свидетельствует о неверности сведений, содержащихся в нем.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Вывод суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных издержек, связанных с направлением претензии, в сумме 29 руб. 65 коп. соответствует требованиям ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательство передачи ООО "Гражданкин и партнеры" акта от 15.04.2010 N 20, составленного в отношении ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как ООО "Гражданкин и партнеры" представляло интересы ФКУ Упрдор "Южный Урал" по доверенности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-2174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева