Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-22151/13

город Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40- 32335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "ЭЛЛИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2013 года по делу N А40-32335/13, принятое судьей Зотовой Е.А., в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер - НВ" (ИНН 771488900, ОГРН 5077746462129) к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "ЭЛЛИ" (ИНН 7718036888, ОГРН 1027700592105) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика- Доронина С.Г. по доверенности от 04 июля 2013 года

в судебное заседание не явились представители истца, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер - НВ" (далее - ООО "Старый Мастер - Н"") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "ЭЛЛИ" (далее -ООО "фирма "ЭЛЛИ") о взыскании 29 631 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 15.01.2013.

Исковые требования предъявлены мотивированы тем, что в указанный период ответчик осуществлял пользование денежными средствами истца, полученными во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-83500/11, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "фирма "ЭЛЛИ" (арендодатель) и ООО "Старый Мастер-НВ" (арендатор) был заключен договор от 25.12.2009 N 05/09 аренды нежилых помещений.

Ввиду неисполнения арендатором обязательств по договору в части внесения арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2010, ООО "фирма "ЭЛЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, который решением от 14.02.2012 по делу N А40-83500/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, удовлетворил исковые требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2012 принятые по делу судебные акты отменены.

Признав дополнительное соглашение не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на необоснованность заявленных ООО "фирма "ЭЛЛИ" исковых требований и в иске отказал.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылается на то, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-83500/11 инкассовыми поручениями N 1 от 07.08.2012, N 2 от 08.08.2012 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 818 350 руб., которые были возвращены истцу только после обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и получении исполнительного листа - 15.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 (получение ответчиком денежных средств истца по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83500/11) по 15.01.2013 в размере 29 631 руб. 09 коп., который судом проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованности начала начисления процентов с 08.08.2012, суд находит несостоятельными, поскольку обращаясь в суд ООО "фирма "ЭЛЛИ" не могла не знать о незаконности требований о взыскании задолженности в соответствии с дополнительным соглашением к договору ввиду его несоответствия требованиям закона, т.е. недействительности (ничтожности).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 30.05.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2013 года по делу N А40-32335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Краснова