Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 08АП-4623/13

город Омск

15 июля 2013 г.

Дело N А70-1266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4623/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2013 года по делу N А70-1266/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ИНН 6670024230; ОГРН 1036603487392) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535; ОГРН 1087232002252) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011 в размере 5 382 952,11 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Геркон С" - представитель не явился, извещено;

от ГКУ Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее - ООО "СК Геркон С", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "Управление капитального строительства", ответчик) о взыскании 5 382 952 руб. 11 коп., из которых: 5 300 354 руб. 91 коп. задолженности по государственному контракту N 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011, 82 597 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 300 354 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 02.02.2013 по день фактической оплату задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу N А70-1266/2013 (с учётом дополнительного решения от 25.04.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в пользу ООО "СК Геркон С" взыскано 5 347 726 руб. 83 коп., из которых: 5 300 354 руб. 91 коп. основного долга, 47 371 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 588 руб. 13 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в пользу ООО "СК Геркон С" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 300 354 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 02.02.2013 по день фактической оплату задолженности. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно реестру актов выполненных работ за ноябрь 2012 года, а также одностороннему акту N 13 от 19.11.2012, в сумму иска включены следующие работы:

- по проектированию и монтажу воздушной линии электропередачи (договора от 27.03.2012) на сумму 740 000 руб.;

- по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям (договор N 20-12) на сумму 10 832 руб. 40 коп.;

- по подключению (отключению) абонента с подстанции РП-78 (акт N 8/0000184 от 20.08.2012) на сумму 4 184 руб.

Между тем, по мнению подателя жалобы, указанные работы на основании пункта 4.1.8. государственного контракта N 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011 истец должен был производить за свой счёт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ГКУ ТО "Управление капитального строительства" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ГКУ ТО "Управление капитального строительства".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.2011 между ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и ООО "СК Геркон С" (подрядчик) заключён государственной контракт N 0167200003411003551-38-П/11 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик - принять и оплатить на условиях контракта полный комплекс работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 260 мест, 3-5 Заречные микрорайоны, г. Тюмень", предусмотренный проектной документацией (л.д. 27-34).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта N 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 131 456 421 руб. 39 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта N 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011 в течение 24 месяцев с момента заключения контракта, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиками освоения капитальных вложений, производства работ, поставки оборудования (приложение N 2, 2а, 2б).

25.01.2012, 06.04.2012 между сторонами были заключены соответственно дополнительные соглашения N 1 и N 2 к контракту, которыми в связи с изменением типа государственного бюджетного учреждения сторонами изменено наименование государственного заказчика на ГКУ ТО "Управление капитального строительства", согласован объем финансирования на 2012 год (л.д. 40-42).

Во исполнение условий контракта, истцом были выполнены работы по актам N 1, 2 от 28.02.2012, N 3, 4, 5 от 23.05.2012, N 6 от 25.06.2012, N 7 от 10.07.2012, N 8 от 30.07.2012, N 9 от 22.08.2012, N 10, 11 от 22.10.2012, N 12 от 20.11.2012 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2012 на сумму 1 195 945 руб. 34 коп., N 2 от 23.05.2012 на сумму 1 908 070 руб. 56 коп., N 3 от 25.06.2012 на сумму 1 165 342 руб. 04 коп., N 4 от 10.07.2012 на сумму 1 635 183 руб. 82 коп., N 5 от 30.07.2012 на сумму 1 088 079 руб. 18 коп., N 6 от 22.08.2012 на сумму 1 869 440 руб. 96 коп., N 7 от 22.10.2012 на сумму 2 259 041 руб. 56 коп., N 8 от 20.11.2012 на сумму 678 490 руб. 56 коп., подтверждённые реестрами актов выполненных работ (л.д. 44-50, 52-62, 64-66, 68-70, 72-74, 76-78, 80-86, 88-90).

Указанные работы приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 647 от 06.03.2012 на сумму 1 195 945 руб. 34 коп., N 00931 от 31.05.2012 на сумму 1 908 070 руб. 56 коп., N 00905 от 06.07.2012 на сумму 1 165 342 руб. 04 коп., N 00616 от 24.07.2012 на сумму 1 635 183 руб. 82 коп., N 00583 от 16.08.2012 на сумму 1 088 079 руб. 18 коп., N 00831 от 27.08.2012 на сумму 1 869 440 руб. 96 коп., N 00276 от 07.11.2012 на сумму 2 259 041 руб. 56 коп., N 00404 от 30.11.2012 на сумму 678 490 руб. 56 коп. (л.д. 51, 63, 67, 71, 75, 79, 87, 91).

30.11.2012 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта (л.д. 43).

Истец, ссылаясь, что ответчиком не оплачены работы по актам от 19.11.2012 N 13 и N 14 на сумму 5 300 354 руб. 91 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание государственного контракта N 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО "СК Геркон С" и ГКУ ТО "Управление капитального строительства" возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ для ответчика на сумму 5 300 354 руб. 91 коп. представлены акт выполненных работ и затрат от 19.11.2012 N 13 на сумму 5 173 695 руб. 10 коп. и N 14 на сумму 126 659 руб. 81 коп., составленные ООО "СК Геркон С" в одностороннем порядке.

В подтверждение направления (вручения) ответчику указанных актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, ООО "СК Геркон С" представило письмо N 748 от 11.12.2012 с отметкой о принятии данной корреспонденции (л.д. 100).

Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не оспаривается.

Ответчиком указанные акты не подписаны.

Мотивированного отказа от подписания акта N 14 на сумму 126 659 руб. 81 коп. ГКУ ТО "Управление капитального строительства" не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному вывод о доказанности истцом факта выполнения работ по указанному акту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что при определении стоимости спорных работ по акту N 13 от 19.11.2012 истцом учтены затраты, ранее оплаченные ответчиком в порядке пункта 6.5 государственного контракта N 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011 на временные здания, а именно:

- по проектированию и монтажу воздушной линии электропередачи (договора от 27.03.2012) на сумму 740 000 руб. (с учётом НДС);

- по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям (договор N 20-12) на сумму 10 832 руб. 40 коп. (с учётом НДС);

- по подключению (отключению) абонента с подстанции РП-78 (акт N 8/0000184 от 20.08.2012) на сумму 4 184 руб. (с учётом НДС).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, при квалификации спорных видов работ в качестве затрат на временные здания и сооружения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 6.5 государственного контракта N 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011 установлено, что государственный заказчик возмещает подрядчику затраты на временные здания и сооружения в процентной норме, учтенной в сметной документации от объёма выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ N 1, 2 от 28.02.2012, N 3, 4, 5 от 23.05.2012, N 6 от 25.06.2012, N 7 от 10.07.2012, N 8 от 30.07.2012, N 9 от 22.08.2012, N 10, 11 от 22.10.2012, N 12 от 20.11.2012 следует, что истцом на оплату ответчику выставлялись затраты на временные задания и сооружения в размере 1,8 %.

Указанные акты, включающие в себя затраты истца на временные здания и сооружения, приняты и полностью оплачены ответчиком.

В связи с чем оснований для их повторной оплаты на основании акта N 13 от 19.11.2012 не имеется.

Обратный вывод привел бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

В случае если, исходить, что спорные работы не являются затратами на временные здания и сооружения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания их стоимости с ответчика исходя из следующего.

Указанные работы по проектированию и монтажу воздушной линии электропередачи (договора от 27.03.2012) на сумму 740 000 руб.; по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям (договор N 20-12) на сумму 10 832 руб. 40 коп.; по подключению (отключению) абонента с подстанции РП-78 (акт N 8/0000184 от 20.08.2012) на сумму 4 184 руб. свидетельствует об осуществлении истцом деятельности по обустройству строительной площадки и объекта инфраструктурой, необходимой ля обеспечение исполнения им обязательств по государственному контракту N 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011

Между тем, в силу пункта 4.1.8 государственного контракта N 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011, для выполнения работ подрядчик обязан самостоятельно запрашивать и получать у соответствующих коммунальных служб технические условия на инженерное обеспечение объекта на весь период строительства объекта с заключением договоров на присоединение (подключение) к соответствующим сетям инженерной инфраструктуры. За свой счёт обеспечить на период строительства строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями (тепло, вода, электричество и т.д.) и выполнить прокладку соответствующих инженерных коммуникаций в случае необходимости.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1.8 контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательство за свой счет обеспечить на период строительства строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями (тепло, вода, электричество и т.д.) и выполнить прокладку соответствующих инженерных коммуникаций в случае необходимости.

Таким образом, оснований для обязания ответчика как заказчика по государственному контракту N 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011 оплатить спорные работы на общую сумму 755 016 руб. 40 коп. (740 000 руб. + 10 832 руб. 40 коп. + 4 184 руб.) не имеется.

Возражений относительно приёмки работ, указанных в акте N 13 от 19.11.2012 в оставшейся части, ответчиком не приведено, мотивированный отказ не заявлен.

О невыполнении, ненадлежащем качестве выполненных работ по акту N 13 от 19.11.2012 или о завышении их объема ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт выполнения им работ по акту N 13 от 19.11.2012 на сумму 4 418 678 руб. 70 коп. (5 173 695 руб. 10 коп. - 755 016 руб. 40 коп.).

Общая стоимость работ по актам N 13 и N 14 составила 4 545 338 руб. 51 коп. (126 659 руб. 81 коп. + 4 418 678 руб. 70 коп.).

Ответчиком доказательств оплаты указанных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает требование ООО "СК Геркон С" о взыскании с ГКУ ТО "Управление капитального строительства" задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 4 545 338 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной суммы иска о взыскании основанного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ГКУ ТО "Управление капитального строительства" 82 597 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом неверно определен период начисления процентов по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что в период сдачи истцом ответчику выполненных работ, а также отказа ответчика от приемки и оплаты работ контракт действовал, суд считает, что истец при определении срока, в течение которого ответчик должен был произвести оплату выполненных работ, должен был руководствоваться условиями контракта.

Поскольку сторонами в контракте не определен порядок оплаты выполненных работ в случае отказа заказчика от приемки работ (по подписанному подрядчиком в одностороннем порядке акту выполненных работ), применению подлежит установленный контрактом общий порядок оплаты, установленный пунктом 6.1 контракта, в течение 30 дней.

С учетом того, что доказательств передачи истцом ответчику односторонних актов до 22.11.2012 не представлено, поскольку ответчик необоснованно отказался от приемки работ письмом N 9100/12 от 22.11.2012, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что именно с даты отказа ответчика от приемки работ необходимо исчислять 30-дневный срок, в течение которого ответчиком должна была быть произведена оплата.

Таким образом, с учётом вышеуказанной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 623 руб. 96 коп. за период с 23.12.2012 по 01.02.2013 (39 дней) (4 545 338 руб. 51 коп. х 8,25% х 39 дней : 360).

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер установленной суммы задолженности, удовлетворяет требование истца о продолжении начисления процентов на сумму взыскиваемой задолженности в размере 4 545 338 руб. 51 коп. с 02.02.2013 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу N А70-1266/2013 (с учётом дополнительного решения от 25.04.2013) подлежит изменению, апелляционная жалоба ГКУ ТО "Управление капитального строительства" - частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2013 года по делу N А70-1266/2013 (с учётом дополнительного решения от 25 апреля 2013 года) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535; ОГРН 1087232002252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ИНН 6670024230; ОГРН 1036603487392) 4 545 338 руб. 51 коп. задолженности и 40 623 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 524 руб. 48 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы 4 545 338 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 02.02.2013 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ИНН 6670024230; ОГРН 1036603487392) в доход федерального бюджета 284 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева