Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2006 г. N 1947/07 Поскольку налогоплательщик откорректировал размер налога на добавленную стоимость, представив в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию и уплатив в бюджет налог с авансовых платежей и соответствующие пени, выполнив требования налогового законодательства, оснований для привлечения к налоговой ответственности нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2006 г. N 1947/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 (изготовлено в полном объеме 17.07.2006) по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-4054/2006-42-213 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2006 по тому же делу, установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.02.2006 N 2496 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 15748 рублей штрафа, доначисления 78740 рублей налога на добавленную стоимость и 2086.61 рублей пени.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда изменено. Решение инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания 15748 рублей штрафа признано недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2006 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы авансовых платежей, поступивших на счет организации до фактической отгрузки товара в июне 2005 года, которые подлежали учету на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим налоговый орган считает, что общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога за указанный период, поскольку уплата недостающей суммы произведена налогоплательщиком после обнаружения данного факта налоговым органом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, не находит указанных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что налогоплательщик откорректировал размер налога на добавленную стоимость, представив 07.12.2005 в инспекцию уточненную налоговую декларацию и 02.12.2005 уплатив в бюджет налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в июне 2005 года и соответствующие пени, тем самым выполнив условия, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что, подавая уточненную декларацию, налогоплательщик добросовестно декларировал размер налога, подлежащий доплате; выездная налоговая проверка в отношении общества не назначалась.

Как следует из статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации отметил, что, поскольку для оформления результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки. В связи с этим является несостоятельной ссылка налогового органа на то, что неуплата налога с авансов обнаружена инспекцией в момент представления обществом декларации за август 2005 года (20.09.2005) и истребования инспекцией документов, формирующих вычетов за июнь 2005 года (20.10.2005).

Факт неполной уплаты обществом налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года обнаружен и зафиксирован налоговым органом в акте камеральной проверки от 08.12.2005, то есть, после перечисления налогоплательщиком в бюджет подлежащих уплате сумм налога и пени.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание налогового органа на неправомерность выводов суда апелляционной и кассационной инстанции, касающихся освобождения налогоплательщика от ответственности, также необоснованно, поскольку в рамках настоящего дела, в том числе, оценивалась правомерность действий налогового органа по взысканию с общества санкций за налоговое правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций учли добросовестность налогоплательщика, самостоятельно, без понуждения со стороны государства исправившего допущенную им ошибку, что свидетельствует об отсутствии умысла на неполную уплату налога.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4054/2006-42-213 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 (изготовлено в полном объеме 17.07.2006) и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.В. Сарбаш