Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-8768/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А32-32547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Вакуленко Я.В. (доверенность от 01.02.2013, паспорт);

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, уведомлено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения фирмы "Эталон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 апреля 2013 г.по делу N А32-32547/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения фирмы "Эталон" (ОГРН 1022302960294)

к ответчику администрации Волковского сельского округа города Сочи(ОГРН 1022302792720), администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторграфии по Краснодарскому краю

о признании права собственности

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО фирма "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО г. Сочи и администрации Волковского сельского округа, г. Сочи с требованием:

- о признании права собственности на объект недвижимого имущества одноэтажное капитальное строение литер А, площадью 163,4 кв.м., используемого в качестве цеха по раскрою заготовок с встроенным помещением площадью 40,5 кв.м., расположенного на земельном участке в районе Барановского шоссе Лазаревского р-на, площадью 0,06 га;

-обязании Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества одноэтажное капитальное строение лит. "А", площадью 163,4 кв.м., используемого в качестве цеха по раскрою заготовок с встроенным помещением площадью 40,5 кв.м., балансовой стоимостью 146 987 рублей, расположенного на земельном участке в районе Барановского шоссе Лазаревского р-на, площадью 0,06 га за ООО НПФ фирмой Эталон.

Признание права собственности заявлено по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство возвел объект недвижимости. Представленные истцом доказательства не подтверждают соответствие спорных самовольных построек градостроительным, строительным, противопожарным правилам, а также иным требованиям действующего законодательства.

С апелляционной жалобой обратилось ООО НПО фирма "Эталон", указав следующие доводы.

Общество пользуется земельным участком на праве постоянного(бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом. Согласно экспертному заключению от 06.11.2007 г., выполненному экспертом Андреевым А.А. возведенные обществом строения и сооружения не противоречат требованиям СНиП 2.07.01-89,подсобные помещения не противоречат требованиям СНиП 2.09.-85 "Производственные здания" не нарушает права третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан. Поскольку общество получило разрешение на строительство более 15 лет, то зарегистрировать право собственности на возведенный объект не представляется возможным.Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. С целью рассмотрения требований истца назначить по делу дополнительную судебно-техническую экспертизу для установления соответствия одноэтажного капитального строения литер А требованиям СНИиП.

В судебном заседании представитель ООО НПО фирма "Эталон" доводы жалобы поддержал, указав, что цель заявленного иска -уплата налогов на принадлежащие обществу строения.

Ответчики: администрация Волковского сельского округа, администрация МО город-курорт Сочи, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Сочи от 01.11.1994 г. N 944 "О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города" истцу был выделен на праве постоянного(бессрочного)пользования земельный участок площадью 0.06 га, в районе Барановского шоссе Лазаревского района г. Сочи, выдан Государственный акт КК-2 42600 1081. (лист дела 12-15)

26 августа 2010 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сделана запись N 23-23-46/061/2010-485 о праве собственности истца на земельный участок площадью 600кв.м. с к/н 23:49:0136009:2705, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ 556561. (лист дела 19)

На указанном выше земельном участке расположены следующие объекты:

- одноэтажное капитальное задние, литер А, площадью 163,4 кв.м., используемое в качестве цеха по раскрою заготовок с встроенным помещением площадью 40,5 кв.м., используемым в качестве складского;

- одноэтажное капитальное строение литер Г-7, площадью 80кв.м., используемое в качестве компрессорной;

- одноэтажное сооружение из легких конструкций лит. Г-6, площадью застройки в пределах 90кв.м., используемое в качестве поста сборки и окраски готовых изделий;

- одноэтажное сооружение литер Г-9, Г-10, Г-11, площадью соответственно 21кв.м., 8кв.м., 24кв.м., используемые в качестве складских;

- одноэтажное сооружение литер Г-8, площадью 8кв.м., используемое в качестве цеха для резки металла;

- отдельно стоящее одноэтажное строение литер Г, представляющее собой объемный железобетонный элемент заводского изготовления, площадью 14кв.м., используемый в качестве проходной;

- 2-х этажное строение литер Г-1 площадью 35кв.м., используемое в качестве цеха по раскрою стекла;

- 2-х этажное строение литер Г-3 из смонтированного по вертикале двух объемных железобетонных элементов заводского изготовления, общей площадью 28кв.м., используемое в качестве склада готовой продукции;

- 2-х этажное строение литер Г-4 из смонтированных по вертикале двух объемных железобетонных элементов заводского изготовления, общей площадью 28кв.м., используемое в качестве бытового;

- сооружение из легких строительных материалов литер Г-5 площадью 24кв.м., используемое в качестве с\у (душ).

Общество, ссылаясь на заключение по техническому обследованию от 06.11.2007 г. согласно которому, строения и сооружения не противоречат требованиям СНиП 2.07.01-89 и не нарушают права третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, обратилось с иском о признании права собственности на литер А с встроенным помещением.

Отказывая обществу в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт самовольного строительства объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем, лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из данных разъяснений следует, что попытка получить указанные разрешения должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что общество не обращалось в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исковые требования общества направлены на упрощение, императивно предусмотренной законодательством, административной процедуры оформления права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.

Довод заявителя об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил возведения самовольного строения отклоняются апелляционным судом, поскольку возведение спорного объекта недвижимости без обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на указанный объект.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина оплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 101 от 07.05.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 г.по делу N А32-32547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов