Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-7077/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А53-5929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истцов: Щедрин О.Г. (доверенности от 24.01.2012, 25.01.2012, 26.01.2012, 27.01.2012);

от ответчиков: Евсюков А.К. (паспорт),

от ООО "Казачий": Андреева Н.В.(доверенность от 24.06.2013), Базовкина С.А. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу N А53-5929/2013

по иску Приходько Натальи Григорьевны, Фофановой Елены Васильевны, Самощенковой Зои Сергеевны, Чуваковой Светланы Викторовны, Милян Ирины Анатольевны, Саватеевой Надежды Ефимовны, Чередниковой Любови Георгиевны, Бородавкиной Антонины Николаевны, Кузяшовой Ангелины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий", Евсюкову Анатолию Константиновичу

о признании недействительной сделки об отступном, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Приходько Наталья Григорьевна, Фофанова Елена Васильевна, Самощенкова Зоя Сергеевна, Чувакова Светлана Викторовна, Милян Ирина Анатольевна, Саватеева Надежда Ефимовна, Чередникова Любовь Георгиевна, Бородавкина Антонина Николаевна и Кузяшова Ангелина Александровна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Казачий" и Евсюкову А.К. об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале и о признании недействительным соглашения об отступном от 21.11.2011 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции путем возврата ООО "Казачий" права собственности на здание магазина общей площадью 1249.4 кв. м под зданием и восстановления у ООО "Казачий" долга перед Евсюковым А.К. в размере 15 550 000 руб.

Определением от 28.03.2013 в отдельное производство были выделены требования истцов о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий его недействительности, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2011 года истцы заявили о своем выходе из состава участников общества и потребовали выплаты действительной стоимости доли. С предложенным директором общества размером выплаты истцы не согласились, а 23.01.2012 узнали об отчуждении принадлежащего обществу здания магазина Евсюкову А.К., после чего потребовали определения размера действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости указанной недвижимости, однако общество требования истцов не исполнило, после чего, получив информацию о сделке, истцы сочли ее заключенной с намерением причинить ущерб истцам, направленной на вывод активов, имеющей признаки мнимой и притворной сделки, сделки, совершенной при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной, кабальной виду занижения цены магазина, составлявшего основную стоимость активов общества. Полагают, что последствием указанной сделки будет отрицательная величина активов, банкротство общества и лишение истцов возможности получить действительную стоимость доли.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что предоставление отступного является допускаемым законом способом прекращения обязательств. Договоры займа заключены, исполнены займодавцем, заемные средства не возвращены в установленный срок. Соглашение об отступном носило реальный характер. Признаки притворности сделки не установлены. При наличии задолженности общества по исполнительным листам арбитражного суда, при возбужденном исполнительном производстве, с учетом отсутствия у общества денежных средств, обращения директора общества в ряд банков за получением кредита и отказе в предоставлении обществу кредитов, принимая во внимание арест единственного объекта недвижимости общества - спорного здания, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков были направлены на соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и участников общества; сделка не была нацелена на вывод активов, но совершена в целях прекращения денежного обязательства заемщика (ответчика) путем передачи недвижимого имущества, которое находилось в собственности ООО "Казачий".

Довод истца о том, что соглашение направлено на уменьшение активов общества с целью невозможности исполнения обязательств перед истцами, признан судом необоснованным как не доказанный.

Отклонены доводы истцов о мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны совершали действия по исполнению спорного соглашения, цель сделки достигнута.

Доводы о злонамеренном соглашении директора ООО "Казачий" и Есвюкова А.К. отклонены как не доказанные истцами.

Доводы о занижении стоимости недвижимости отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела результаты оценки.

Доводы о крупности и кабальности сделки отклонены со ссылкой на отсутствие у истцов легитимации на обращение с соответствующим требованием.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявители настаивают на своем доводе о том, что сделка нацелена на уменьшение имущества общества в целях неисполнения обязательства по выплате действительной стоимости долей истцам. Полагают, что данный довод не оценен судом первой инстанции. Суд не применил положения статьи 10 ГК РФ к спорной сделке. Указывают, что у общества отрицательная величина стоимости чистых активов и имеются признаки банкротства. Указывают, что договоры займа были заведомо неисполнимы, размеры займа составляли более половины стоимости всего предприятия, срок займа был очень коротким, а проценты и штрафные санкции завышенными, и это при отсутствии возможности погашения уже существовавших обязательств.

В отзывах и дополнительных отзывах общество и Евсюков А.К. полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества и Евсюков А.К. против удовлетворения жалобы возражали, поддержали доводы отзывов. Евсюков А.К. дополнительно отметил, что здание в настоящее время утратило тождество с ранее переданным по сделке объектом, так как существенно им реконструировано.

Как следует из материалов дела, 15.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Казачий" за основным государственным регистрационным номером 1026101938026.

Начиная с конца 2009 года и по сентябрь 2011 года, из общества выходили участники (в том числе истцы), заявляя требование о выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества:

30.11.2009 - Дубовик Г.Ф., Бочарова Е.А.,

30.03.2010 - Крицкая Н.И.,

27.12.2010 - Лиманкина И.Г.,

30.08.2011 - Ковалева З.С., Базовкина С.А.,

03.09.2011 - Гершун С.М.,Лужецкая Н.Д., Кулакова Г.И.,

05.09.2011 - Фофанова Е.В., Приходько Н.Г., Кузяшова А.А., Самощенкова З.С., Бородавкина А.Н., Милян И.А., Чувакова С.В., Чередникова Л.Г.,

06.09.2011 - Савватеева Н.Е.

В настоящее время единственным участником общества осталась Базовкина Н.А.

Поскольку истцам по настоящему спору действительная стоимость доли не выплачена, ими заявлен иск о взыскании действительной стоимости доли, рассматриваемый в рамках выделенного дела N А53-7651/2012 (на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в законную силу решение по указанному делу не вступило).

Как поясняет общество, с целью погашения долгов общества, в том числе по выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам общества 27.09.2011 между Евсюковым Анатолием Константиновичем (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Казачий" (Заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого Займодавец перечисляет Заемщику заем в сумме 13 955 000 руб. (п. 1.1.), а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре займа и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты.

Пунктами 2.2.-2.3 договора стороны установили, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 26 октября 2011 года. В случае отсутствия денежных средств у заемщика с согласия займодавца возврат суммы займа с учетом начисленных процентов может быть произведен заемщиком по соглашению сторон путем передачи имущества на такую же сумму.

Согласно пункту 2.4 договора за пользование заемными средствами общество должно было уплачивать 10% от общей суммы займа ежемесячно (1 395 500 руб.). Согласно пункту 3.2. за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1,5% за каждый день просрочки, что не освобождает его от уплаты процентов по договору.

19.10.2011 между Евсюковым Анатолием Константиновичем (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Казачий" (Заемщик) был заключен договор займа N 2, по условиям которого Займодавец перечисляет Заемщику заем в сумме 1 200 000 руб. (п. 1.1), а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре займа и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты. В пунктах 2.2.-2.3 договора стороны оговорили, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 18 ноября 2011 года. В случае отсутствия денежных средств у заемщика с согласия займодавца возврат суммы займа с учетом начисленных процентов может быть произведен заемщиком по соглашению сторон путем передачи имущества на такую же сумму.

В части процентов и пени условия данного договора тождественны условиям договора займа N 1.

С целью исполнения договоров займа Евсюковым А.К. по распискам от 27.09.2011 и от 19.10.2011, суммы займа переданы обществу и оприходованы в кассу по приходным ордерам N 292 от 27.09.2011 в сумме 13 955 000 руб. и N 318 от 19.10.2011 в сумме 1 200 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств ООО "Казачий" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что заемными деньгами ответчика Евсюкова А.К. обществом были оплачены существовавшие долги общества, в том числе по выплате действительной стоимости доли ранее вышедших участников, истцами не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по договорам займа и ввиду отсутствия денежных средств у заемщика для погашения суммы займа и с учетом процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа на общую сумму 25 140 325,00 руб. 21.11.2011 между Евсюковым А.К. и ООО "Казачий" заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 2 соглашения ООО "Казачий" в счет возврата суммы займа с учетом процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа на общую сумму 25 140 325,00 руб. передает Евсюкову А.К. право собственности на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1506 кв. м, кадастровый номер 61:48:03 05 06:0003, категория земель: земли населенных пунктов;

- здание магазина, литер А, общей площадью 1249, 4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 47. Общая стоимость имущества по договоренности сторон составляет 25 140 325,00 руб.

Заключение соглашения об отступном одобрено единственным участником ООО "Казачий" решением от 21.11.2011.

Право собственности Евсюкова А.К. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП с внесением соответствующей записи.

Полагая соглашение об отступном сделкой, совершенной с намерением вывода единственных активов и лишения истцов возможности получения действительной стоимости долей, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений опровержима и обстоятельства добросовестности сторон сделки при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

Оспаривая по вышеуказанным основаниям соглашение об отступном, истцы, по сути, указывают на ничтожность по тем же основаниям и договоров займа, полагая, что формирование заемного долга носило искусственный характер.

Поскольку в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, истцы вправе оспаривать соглашение об отступном, не заявляя одновременно прямого иска об оспаривании договоров займа.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, в связи с подачей истцами заявлений о выходе из общества у общества возникло денежное обязательство перед истцами по выплате действительной стоимости доли, срок исполнения которого наступил в декабре 2011 года.

Договоры займа, обязательства общества по которым прекращены путем заключения оспариваемого соглашения об отступном, заключены обществом ранее наступления срока выплаты действительной стоимости долей истцам, однако после получения заявлений истцов.

Истцы полагают оспариваемое соглашение ничтожным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не требует судебного оспаривания. Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку истцы полагают сделку совершенной с целью воспрепятствования погашения задолженности общества перед ними, они надлежащим образом легитимированы для целей обращения с настоящим иском. Факт выхода истцов из состава участников общества не влияет на их легитимацию по иску об оспаривании ничтожной сделки. Для указанных целей им достаточно статуса кредиторов общества.

Учитывая, что в результате заключения договоров займа на вышеприведенных условиях общество менее чем за два месяца увеличило сумму долга перед Евсюковым А.К. в полтора раза, определением от 27.06.2013 апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Казачий" дополнительно обосновать мотивы, экономическую целесообразность и эффективность заключения договоров займа с точки зрения возможности их своевременного возврата и увеличения имевшейся задолженности общества, представить пояснения относительно предполагаемых обществом на момент получения займов источниках погашения заемных средств и выплаты действительной стоимости доли истцам; детализировать задолженность общества перед третьими лицами к моменту заключения договора займа N 1 от 27.09.2011 и активы общества по состоянию на 26.09.2011.

Во исполнение указанного определения суда общество указало, что потребность в заемных денежных средствах была обусловлена следующими обстоятельствами.

На момент заключения договора займа N 1 общество имело задолженность перед вышедшими участниками, не считая истцов, а также перед иными кредиторами в размере 15 337 212,21 руб. Обществом представлена расшифровка задолженности по кредиторам с указанием оснований ее возникновения.

Так, на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года по делу N А53-6362/2010 с общества в пользу вышедшего участника Дубовик Г.Ф. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 702 719 руб. 90 коп., в том числе 1 622 722 руб. стоимость доли в уставном капитале и 79 997 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных издержек, 30 -27 руб. судебных расходов.

07.12.2010 выдан исполнительный лист.

11.04.2011 возбуждено исполнительное производство.

30.04.2011 зарегистрирован арест, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.04.2011 на земельный участок и здание магазина.

03.05.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 112 190,39 руб.

12.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства общества. Также арестованы денежные средства на счете общества.

Указанный арест снят судебным приставом-исполнителем в связи с погашением долга перед Дубовик Г.Ф. 15.11.2011.

22.09.2011 также наложен арест на здание общества в рамках дела N А53-6363/2010 по иску вышедшей из общества Бочаровой Е.А. о взыскании действительной стоимости доли. Арест зарегистрирован 27.09.2011.

По ходатайству общества 02.11.2011 арест был снят судом. В связи с внесением обществом на депозит суда суммы, равной заявленной в иске.

Впоследствии 29.11.2011 в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение, согласно которому общество должно выплатить Бочаровой Е.А. 950 000 руб.

23.09.2011 утверждено также мировое соглашение общества с вышедшим ранее участником Парасочко Л.Д., по условиям которого общество должно выплатить 600 000 руб.

Кроме того, имелась просроченная к исполнению обязанность по выплате действительной стоимости доли ранее вышедшим участникам Крицкой Н.И. (400 000 руб.), Лиманкиной И.Г.

Также до подачи истцами заявлений о выходе из общества к обществу перешли доли Ковалевой З.С., Базовкиной С.А., Гершун С.М., Лужецкой Н.Д., Кулаковой Г.И. Соответственно возникла обязанность по выплате данным лицам действительной стоимости долей в общей сумме 11 700 000 руб.

Помимо указанного у общества имелась незначительная задолженность перед кредиторами-контрагентами и по заработной плате (43 443,21 руб.).

Заявления о выходе истцов из общества создали для общества денежное обязательство по выплате суммы порядка 6 000 000 руб. (согласно не вступившему в законную силу решению по делу N А53-7651/2012 указанная сумма принимается судом апелляционной инстанции как ориентировочная, позволяющая определить порядковую величину суммы долга).

Согласно данным балансового учета общества единственными его активами, отраженными в составе основных средств, были здание магазина и земельный участок под ним.

Согласно бухгалтерскому балансу за третий квартал 2011 года размер дебиторской задолженности общества являлся незначительным (32 352 руб.), равно как и объем денежных средств (2321 руб.).

Основным видом деятельности общества являлась сдача в аренду помещений магазина. Согласно книге учета доходов и расходов общества указанный вид деятельности с января по сентябрь 2011 года приносил обществу в среднем порядка 450 000 руб. прибыли (валовой, не чистой).

Таким образом, на момент заключения договоров займа у общества в связи с массовым и практически единовременным выходом участников сложилась ситуация невозможности своевременного погашения задолженности в значительном размере. Невозможность погашения долга за счет единственных активов общества (здания и земельного участка) обусловливалась нахождением данного имущества под арестом. Ситуация усугублялась невозможностью даже частичного погашения долга в связи с арестом счета и ограничением операций по кассе.

По пояснениям общества, последнее, осознавая невозможность получения необеспеченного кредита в банке, желая сохранить деятельность общества и единственные ликвидные активы, позволяющие осуществлять такую деятельность, понимая, что реализация имущества с торгов в рамках исполнительного производства приведет к получению обществом значительной меньшей суммы нежели рыночная стоимость здания, приняло решение о получении заемных средств у частного лица на короткий срок с целью погашения долгов, вызвавших арест недвижимости и угрожающих таким арестом в связи с наступлением срока платежа (в случае инициирования судебных споров). Общество предполагало, что освободив имущество от ареста, оно получит под залог данного имущества банковский кредит, который позволит погасить заем, продолжить хозяйственную деятельность общества и постепенно рассчитаться с долгами общества.

Представитель общества также пояснил, что предпринятые ранее попытки продажи здания путем размещения объявлений в двух газетах и в сети Интернет результата не дали, обращения от потенциальных покупателей не поступали. Однако приведенные пояснения документально не подтверждены.

В качестве документального подтверждения вышеуказанных намерений общества представлены доказательства обращения общества за проведением независимой оценки недвижимого имущества (отчет N 186.10-11 от 28.10.2011), доказательства принятия обществом попыток к кредитованию и получению займов из иных источников: предварительное решение потребительского кооператива "Партнерство" о возможности предоставления обществу займа исключительно под залог недвижимости в сумме не более 3 200 000 руб. под 96% годовых от 19.09.2011 (указанное предложение не было принято обществом), доказательства обращения общества 17.10.2010 в ОАО "ОТП Банк" с целью получения кредита в размере 15 000 000 руб. и отказ названного банка; обращения общества 18.10.2011 в ОАО РАКБ "Донхлеббанк" с аналогичным заявлением, в Волгодонский филиал ОАО"Бинбанк", также с отрицательным результатом.

На вопрос суда о причинах, по которым после снятия ареста данные намерения не были реализованы обществом и кредит не был получен под залог здания и земельного участка, представители общества пояснили, что после снятия арестов в выдаче кредитов обществу было также отказано даже под залог недвижимости ввиду неудовлетворительной структуры баланса и выявленной величины чистых активов (письма ОАО "ОТП Банк" от 14.11.2011, ОАО "Бинбанк" от 18.11.2011).

Общество указало, что учитывая, уже имевшиеся заемные отношения с Евсюковым А.К., вступая в которые общество не предполагало, что не сможет своевременно погасить заем, было принято решение об отчуждении недвижимого имущества в счет погашения долга по договорам займа.

Оценивая вышеприведенные пояснения общества и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что явное злоупотребление правом при заключении договоров займа в вышеописанной ситуации отсутствует.

Решение о получении краткосрочного займа было обусловлено как наличием у общества значительной суммы долга, так и намерением избежать принудительной реализации имущества по цене, ниже рыночной (с учетом дополнительных затрат на исполнительное производство и торги, а также с учетом возможной уценки в случае повторных торгов). В указанной ситуации предпочтительный выбор в пользу краткосрочного займа с последующим перекредитованием, а не в пользу пассивного ожидания результатов торгов в рамках исполнительного производства может оцениваться как предпринимательский риск общества, возможно основанный на недостаточно грамотном экономическом прогнозировании и недостаточно высоком уровне профессионализма в управлении, однако намеренного наращивания долга с целью последующего вывода активов, явного злоупотребления правом, умышленной направленности действий общества на причинение вреда истцам суд не усматривает.

Высокие процентные ставки и договорные санкции обусловлены высоким риском займодавца, финансирующего общество с арестованными активами и существенной суммой долга. Как видно, потребительский кооператив предлагал обществу финансирование на сходных процентных условиях однако исключительно под залог недвижимости и на существенно меньшую сумму. Краткосрочность займа, напротив, свидетельствовала об осознании обществом затруднительности заемных условий и намерении как можно быстрее прекратить пользование чужими денежными средствами на согласованных условиях. Доводы общества о намерении перекредитоваться под залог освобожденной от ареста недвижимости подтверждены документально.

Вывод о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, должен быть подтвержден бесспорными доказательствами отсутствия нужды в заемных средствах, неадекватности условий займа, наличии возможности привлечения заемных средств на значительно более выгодных условиях, явной осознаваемой обществом нецелесообразности соответствующего экономического решения, очевидного и единственного умысла на причинение вреда именно истцам.

Однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, судом не установлены.

Учитывая реальность займа, оправданность условий финансирования и доказанность безуспешности попыток общества получить кредит под залог освобожденного от ареста имущества, суд не усматривает возможности констатировать злоупотребление правом со стороны как общества, так и Евсюкова А.К. при заключении оспариваемого соглашения об отступном.

На момент заключения данного соглашения у общества существовал долг, который стремительно нарастал. Общество не имело изначально намерения использовать заемные средства дольше оговоренного срока. Евсюков А.К. принял имущество в счет долга в размере 25 140 325 руб., в то время как согласно оценке, проведенной обществом, рыночная цена спорного имущества составляла 18 000 000 руб., а согласно результатам проведенной в рамках дела N А53-7651/2012 судебной экспертизы рыночная цена спорного имущества составляла 22 479 500 руб., то есть доказательств того, что сделка совершена обществом на заведомо нерыночных условиях, не представлено.

При этом доказательств того, что в случае продажи имущества, вырученной суммы хватило бы на погашение всей задолженности общества не представлено. Исходя из приведенных выше сведений о рыночной стоимости спорных объектов, в случае продажи, а не уступки здания магазина и земельного участка под ним, финансовая ситуация в обществе не изменилась бы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии долга перед Евсюковым А.К. в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не имело право выплачивать действительную долю истцам до погашения задолженности перед Евсюковым А.К.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и фактическую невозможность возврата спорного имущества в порядке реституции обществу от Евсюкова А.К. в связи с утратой тождества существующего здания с первоначально полученным Евсюковым А.К. по сделке.

В материалы дела представлены доказательства существенной реконструкции строения с регистрацией прав Евсюкова А.К. на реконструированный объект. Согласно техническим паспортам и представленным фотографиям объекта до и после реконструкции усматривается, что осуществлена существенная перестройка здания, затронувшая несущие конструкции. Так, помимо возведенной по периметру здания капитальной пристройки (которая создает в силу статьи 36 ЗК РФ невозможность возврата земельного участка в порядке реституции), произведена перестройка существовавшего здания литер А с увеличением площади последнего за счет включения в состав здания ранее открытого пространства первого этажа под колоннами с демонтажом ранее существовавших несущих стен и колонн и возведением новых несущих стен. Кроме того, осуществлена перепланировка ранее существовавших помещений.

Таким образом, объект утратил существовавшие на момент совершения сделки индивидуальные характеристики в силу законной реконструкции и возврат его обществу в прежнем виде в любом случае невозможен. Указанное дополнительно свидетельствует о том, что права истцов не могли бы быть реально восстановлены в случае признания спорного соглашения недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки и полагает отказ в иске правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истцы настаивали лишь на доводах о ничтожности сделки как совершенной при злоупотреблении правом со стороны общества, несогласия с выводами суда об отсутствии иных оснований для оспаривания сделки апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия признаков мнимой и притворной сделки у оспариваемого соглашения верными, в части отсутствия у истцов легитимации на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ также верными. Доводы иска в указанной части были основаны на ошибочном понимании истцами норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу N А53-5929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов