Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 06АП-3070/13

г. Хабаровск

19 июля 2013 г.

Дело N А73-3510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представителя по доверенности от 28.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 29 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов по делу N А73-3510/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Вита и К

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ЭДТ N 10703070/071211/0001002 и от 05.02.2012 о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки.

Решением суда от 14.05.2012 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.06.2012 и от 26.09.2012, заявленные требования удовлетворены полностью.

В рамках данного дела, ООО "Вита и К" обратилось в суд за взысканием с Хабаровской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 29 апреля 2013 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая определение суда, таможня указывает на то, что требования общества о несении расходов на оплату услуг представителя не подтверждены документально. Обществом не указано из каких конкретно услуг складывается сумма к взысканию. Также ссылается на сформированную устойчивую судебно-арбитражную практику, позицию ФАС ДВО и на то, что данная категория дел не относится к числу сложных. Считает определенный судом размер судебных расходов чрезмерным, не отвечающим критериям разумности. Кроме того, ссылается на то, что Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по контролю и надзору за соблюдением таможенного законодательства, в связи с чем подготовка материалов по данному делу для него не представляла особой сложности.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни настаивала на доводах заявленной жалобы, просила определение суда изменить.

ООО "Вита и К", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Вита и К" (доверитель) представило договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 01.02.2012 с адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А.

По условиям пункта 1.1. договора, адвокат принимает на себя обязательства по подготовке к подаче заявления об оспаривании решения Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости по ЭДТ N 10703070/071211/0001002 в Арбитражный суд Хабаровского края и представлению интересов доверителя в связи с рассмотрением спора в суде.

Согласно этому же пункту 1.1 договора под термином "подготовка" понимается изучение пакета документов, написание заявления и подача документов в арбитражный суд; действие договора может распространяться на представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена его сторонами в размере 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2012, от 14.05.2012, протоколом судебного заседания от 27.06.2012 Шестого арбитражного апелляционного суда, постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2012, в которых отражено участие Клюкина С.А.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 30 000 руб. представлены платёжные поручения от 28.02.2012 N 195, от 14.05.2012 N 527 на общую сумму 30 000 руб.

Таким образом, указанные выше доказательства свидетельствуют о понесенных ООО "Вита и К" судебных расходах, а также об оказанных юридических услугах адвокатом Клюкиным С.А.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционной коллегией судей установлено, что в обоснование разумности своих расходов по оказанным адвокатом услугам общество в материалы дела представило, в том числе Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009.

Согласно пунктам 1.2, 5.2, 5.3 Положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, плата за составление процессуальных документов составляет 3000 руб., за подготовку к ведению дела в арбитраже, изучение материалов не менее 30 000 руб., ведение арбитражных дел не менее 10 000 руб. за судодень.

Согласно пункту 5.2. названного Положения за подготовку и ведение арбитражных дел в рамках оказания юридической помощи предприятиям оплата по договору составляет не менее 30 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что адвокат Клюкин С.А. принимал участие в суде первой инстанции 16.04.2012, 14.05.2012, и в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанций.

Судом обоснованно указано, что вопрос о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде в разумных пределах не может быть поставлен в зависимость от реализации таможней права на апелляционное или кассационное обжалование судебных актов, принимаемых в рамках рассмотрения арбитражного дела. При этом, в соответствии с условиями договора обращение любой из сторон спора по результатам его рассмотрения в апелляционную или кассационную инстанции не уменьшает стоимость услуг, оказываемых представителем обществу в рамках заключенного между ними договора.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ООО "Вита и К" юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, количество документов, подготовленных представителем, наличие доступной и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Апелляционным судом подлежит отклонению довод таможенного органа о документальном не подтверждении предъявленных к возмещению расходов, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела вне зависимости от формулировки условий договора, которые определяются согласно гражданскому законодательству участниками сделки самостоятельно по обоюдной договоренности.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по контролю и надзору за соблюдением таможенным органом норм действующего законодательства, поскольку указанное обстоятельство не влияет на определение разумности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя заявителя в рассмотрении дела, объем и содержание работы, выполненной представителем, а также сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд признает разумным возмещение заявленной обществом суммы судебных расходов в общем размере 30 000 руб.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2013 года по делу N А73-3510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская