Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 03АП-2810/13

г. Красноярск

22 июля 2013 г.

Дело N А33-828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сибирячка" - Родиной И.В. - представителя по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Ссудно-Сберегательный Союз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2013 года по делу N А33-828/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирячка" (ИНН 2453007110, ОГРН 1022401486392) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к некоммерческой организации Кредитный Потребительский Кооператив "Ссудно-Сберегательный Союз" (ИНН 2453011660, ОГРН 1062453005977) (после правопреемства) о взыскании 563 750 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма долга, 63 750 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с некоммерческой организации Кредитный Потребительский Кооператив "Ссудно-Сберегательный Союз" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирячка" взыскано 500 000 рублей - сумму займа, 63 750 рублей - проценты за пользование суммой займа, 2 000 рублей - судебные расходы, 14 275 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ничтожность договора, как противоречащего пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", поскольку уставом ЗАО "Сибирячка" не предусмотрено финансирование кредитных кооперативов.

По мнению заявителя, период с 30.03.2012 по 30.12.2012 неправомерно включен истцом в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правоотношения сторон регулировались в рамках договора займа, что подтверждается дополнительным соглашением от 11.10.2012.

ЗАО "Сибирячка" в представленном суду отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на то, что после окончания основного срока договора займа между сторонами было заключено дополнительное соглашение о порядке выплаты сбережений и компенсации, которое исполнено не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.07.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.01.2011 между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Судно-Сберегательный Союз" (КПКГ "ССС") и закрытым акционерным обществом "Сибирячка" (ЗАО "Сибирчка") заключен договор N Ю1/01-2011 займа привлеченного "Развитие" (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2011 N 71, 28.07.2011 N 93), по условиям которого ЗАО "Сибирячка" передает временно свободные денежные средства в КПКГ "ССС" в сумме 500 000 рублей для использования их в соответствии с целями деятельности КПКГ "ССС" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора денежные средства передаются на срок до 20.03.2011, перечислением через банк. Датой начала договора является дата поступления денежных средств на расчетный счет КПКГ "ССС". Внесение денежных средств подтверждается платежным поручением. Компенсация за пользование денежными средствами начисляется ежемесячно. Начисленная за месяц компенсация не присоединяется к остатку вложенных денежных средств. Расчет компенсации производится за количество календарных дней в году, начиная со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет. Процент начисленной компенсации равен 20% годовых.

По платежному поручению от 24.01.2011 N 23 истец перечислил ответчику денежные средства по договору займа в сумме 500 000 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 116 к договору от 24.01.2011 N Ю1/01-2011 предусмотрено, что договор пролонгируется до 30.03.2012, размер компенсации равен 17% годовых. Начисление процентов производится на сумму внесенных денежных средств (кроме средств паевого фонда), на период - месяц. Компенсация на средства паевого фонда начисляется пропорционально по итогам работы КПК "ССС" за финансовый год в случае получения кооперативом дохода.

Письмом от 18.05.2012 N 11 (вручено представителю ответчика 25.05.2012) истец уведомил ответчика о том, что поскольку с момента окончания срока действия договора (30.03.2012) денежные средства в сумме 500 000 рублей не возвращены, необходимо возвратить задолженность с учетом компенсации до 31.05.2012.

Дополнительным соглашением от 11.10.2012 к договору от 24.01.2011 N Ю1/01-2011 предусмотрено, что выплаты сбережений и накопленной компенсации производится в течение трех месяцев до 30.12.2012.

Ссылаясь на то, что некоммерческая организация Кредитный Потребительский Кооператив "Ссудно-Сберегательный Союз" не возвратила ЗАО "Сибирячка" сумму займа истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 563 750 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма долга, 63 750 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решение Арбитражного суда Красноярского края 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 24.01.2011 N 23 на сумму 500 000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено. Факт невозврата денежных средств, переданных истцом по договору от 24.01.2011 N Ю1/01-2011 ответчиком не оспаривается.

Невозвращенная сумма заемных денежных средств по спорному договору составляет 500 000 рублей.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 500 000 рублей является обоснованным.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла указанной нормы, заемщик и займодавец вправе самостоятельно устанавливать размер и порядок исчисления процентной ставки по договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 116 к договору от 24.01.2011 N Ю1/01-2011 предусмотрено, что размер компенсации равен 17% годовых.

Срок возврата суммы займа определен сторонами в договоре займа (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 116) - до 30.03.2012, а в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2012 - до 30.12.2012.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям от 01.04.2011 N 58 на сумму 16 986 рублей 30 копеек, от 28.07.2011 N 156 на сумму 33 150 рублей 69 копеек, от 30.03.2012 N 55 на сумму 63 052 рубля 32 копейки компенсация за использование суммы займа выплачена ответчиком истцу лишь за период по 30.03.2012.

Поскольку доказательств выплаты компенсации за пользование суммой займа в период с 01.04.2012 по 30.12.2012 в размере определенном договором займа в материалы дела не представлено, требования истца о начислении процентов на сумму займа подлежат удовлетворению.

В соответствии расчетом истца, проценты за не своевременный возврат суммы займа составили 63 750 рублей из расчета 17% годовых за период с 30.03.2012 по 30.12.2012 (9 месяцев).

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, признает его верным, следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 63 750 рублей.

Требуя отмены обжалуемого решения, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор займа является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", с превышением компетенции ЗАО "Сибирячка", предусмотренной уставом общества.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По материалам дела установлен и не оспаривается ответчиком факт получения суммы займа в размере 500 000 рублей.

По общему правилу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, сведения о признании в судебном порядке договора займа от 24.01.2011 N Ю1/01-2011 как недействительной сделки, отсутствуют. Ответчик в рамках настоящего спора вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Рассмотрение в настоящем деле вопроса о соблюдении ЗАО "Сибирячка" при заключении договора займа компетенции, предусмотренной уставом общества, нельзя признать допустимым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания договора займа незаключенным по причине его безденежности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2011 не содержит условия о выплате компенсации за пользование заемными денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 5.2. договора от 24.01.2011 N Ю1/01-2011 при изъятии всей суммы с начисленной компенсацией, настоящий договор считается расторгнутым.

Как установлено по материалам дела, сумма займа до настоящего времени не возвращена, договор не расторгнут, дополнительным соглашением его действие продлено до 30.12.2012. Поскольку договор, заключенный между сторонами, содержит условие о выплате процентов за пользование суммой займа, проценты подлежат начислению до полного возврата суммы займодавцу.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 273 от 21.12.2012 на сумму 2000 рублей, в основании которого указано: "Составление искового заявления арбитражный суд".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных истцом при оплате юридических услуг, подтвержден надлежащими доказательствами, величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, а также учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, требования о взыскании 2000 рублей расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2013 года по делу N А33-828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда