Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 05АП-6436/13

г. Владивосток

22 июля 2013 г.

Дело N А59-5661/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-6436/2013

на решение от 29.04.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5661/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "Кардинал", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сыромятников Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленной компании "Кардинал" (далее - ООО РК "Кардинал"), обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания" (далее - ООО "СТПК") о взыскании в солидарном порядке 1 045 836 рублей неосновательного обогащения, 261 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ООО РК "Кардинал".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2013 производство по делу в части исковых требований к ООО РК "Кардинал" прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в иске, не исследовал представленные в материалы дела доказательства. Пояснил, что денежные средства, заявленные к взысканию как неосновательное обогащение, перечислены по поручению ООО "Акрус", данному ООО РК "Кардинал", на счёт ответчика в рамках поставки истцом ООО "Акрус" той части рыбопродукции, от принятия которой отказался ответчик. При этом между предпринимателем и ООО "Акрус" была достигнута договорённость о том, что денежные средства, подлежащие оплате ООО "Акрус", будут перечислены не предпринимателю, а непосредственно ответчику в счёт существующих между истцом и ответчиком взаиморасчётов. Неосновательное обогащение ответчика в данном случае, по мнению апеллянта, заключается в том, что сумма предоплаты в размере 1 045 836 рублей оплачена истцом дважды: по решению суда, подлежащему обязательному исполнению, и по спорному платёжному поручению. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.06.2009 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию: горбушу мороженную потрошеную с головой (ПСГ) в количестве 100 000 кг по цене 30 руб./кг на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику за поставляемую продукцию 100% предоплаты согласно выписанному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

17.06.2009 предприниматель выставил счёт N 4 на сумму 3 000 000 рублей.

Ответчик внес истцу предоплату по договору поставки на сумму 2 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2009 N 112, от 09.07.2009 N 121, от 21.07.2009 N 128.

Истцом продукция в рамках исполнения договора поставлена в количестве 46 156 кг. на общую сумму 1 384 680 рублей.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2012 N А59-805/2012 по спору между теми же лицами, ввиду чего в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Указанным решением суда с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма предоплаты в размере 1 515 320 рублей, составляющая разницу между внесённой обществом предоплатой в размере 2 900 000 рублей, и стоимостью поставленной предпринимателем продукции в размере 1 384 680 рублей.

Полагая, что перечисленные на счёт ответчика по платёжному поручению N 91 от 17.12.2009 денежные средства в сумме 1 045 836 рублей являются неосновательным обогащением последнего, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил представленное предпринимателем платёжное поручение N 91 от 17.12.2009 в качестве доказательства возврата предоплаты по договору поставки и указал, что данное доказательство должно было быть представлено при рассмотрении дела N А59-805/2012.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на счёт ответчика истец представил платёжное поручение N 91 от 17.12.2009 на сумму 1 045 836 рублей, плательщиком по которому выступает ООО РК "Кардинал". При этом истцом в материалы дела представлено письмо исх. N 71 от 17.12.2009, из которого следует, что ООО "Акрус" просит ООО РК "Кардинал" перечислить денежные средства в размере 1 045 836 рублей на расчётный счёт ответчика в счёт исполнения обязательств ООО "Акрус" перед предпринимателем по договору N 0412 от 04.12.2009 за горбушу ПСГ производитель ИП Сыромятников С.Г, осуществление поставки которой подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.146-149).

Апеллянт поясняет, что основанием для перечисления ООО "Акрус" денежных средств по договору поставки не напрямую предпринимателю, а ответчику по делу явилось обстоятельство наличия на стороне предпринимателя обязанности по возврату предоплаты по договору поставки продукции, заключённому с ответчиком.

Ответчик доказательств наличия договорных правоотношений с ООО "Акрус" и (или) ООО РК "Кардинал", в счёт которых мог быть осуществлён платёж по платёжному поручению N 91, а также наличия каких-либо иных оснований для поступления данных денежных средств от предпринимателя, ООО "Акрус", ООО РК "Кардинал" с учётом достигнутой с ООО "Акрус" договорённости и сделанным указанным обществом поручением ООО РК "Кардинал" не представил.

Согласно отзыву ООО РК "Кардинал" на исковое заявление, какие-либо договорные правоотношения между предпринимателем и указанным обществом отсутствуют. Кроме того, ООО РК "Кардинал" указывает, что денежные средства перечислены по спорному платёжному поручению по письму ООО "Акрус".

При этом апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении платёжного поручения N 91 в качестве доказательства возврата предоплаты по договору, поскольку данный платёжный документ в рамках настоящего дела представлен как доказательство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а не как доказательство внесения денежных средств в рамках договорных правоотношений.

Получение ответчиком денежных средств по платёжному поручению N 91 в сумме 1 045 836 рублей является неосновательным обогащением, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2012 по делу N А59-805/2012 денежные средства в счёт возврата предоплаты по договору с предпринимателя взысканы.

В силу изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 045 836 рублей неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 261 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчёт размера процентов, суд апелляционной инстанции признаёт его неверным в части начисления процентов с даты поступления денежных средств на счёт ответчика, а также в части общего количества дней просрочки за заявленный истцом период с 17.12.2009 по 14.12.2012. Самостоятельно произведя расчёт, суд установил, что, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, размер процентов за период с 18.12.2009 по 14.12.2012 составляет 258 125 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия отказывает.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционального удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2013 по делу N А59-5661/2012 изменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью РПК "Кардинал". Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича 1 045 836 рублей неосновательного обогащения, 258 125 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1994 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 1305956 (один миллион триста пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания" в доход федерального бюджета 26003 (двадцать шесть тысяч три) рубля 88 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета 71 (семьдесят один) рубль 69 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич