Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 08АП-3526/13

город Омск

15 июля 2013 г.

Дело N А75-10347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3526/2013) открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой", поступившую в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2013 года по делу N А75-10347/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" к открытому акционерному обществу "Запсибэлектросетьстрой" о взыскании 370 461 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Запсибэлектросетьстрой" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Первая Масляная Компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" (далее - ООО "Первая Масляная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Запсибэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Запсибэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании 370 461 руб. основного долга, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял указанный отказ от требований как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2013 по делу N А75-10347/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "Запсибэлектросетьстрой" в пользу ООО "Первая Масляная Компания" взыскано 370 461 руб. основного долга, 10 409 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлине. ООО "Первая Масляная Компания" из федерального бюджета возвращено 1 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.12.2012 N 1071.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Запсибэлектросетьстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2013 по делу N А75-10347/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Запсибэлектросетьстрой" об отложении судебного заседания.

От ООО "Первая Масляная Компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом представлена факсимильная копия договора поставки нефтепродуктов от 21.08.2009, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Финн Ойл-Сургут" (поставщик) и ОАО "Запсибэлектросетьстрой" (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (в дальнейшем именуемые товар) в ассортименте, количестве по ценам в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период с октября 2010 года по июнь 2011 года истцом произведена поставка ответчику горюче-смазочных материалов, автомобильных запчастей, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Истец, ссылаясь, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 370 461 руб. основного долга.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указывалось выше, текст договора от 21.08.2009 представлен в виде не заверенной копии.

Истец пояснил об отсутствии у него возможности представить подлинный договор, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами по настоящему делу договорных отношений.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договора поставки, заключенного в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, равно как и переписки, свидетельствующей о намерении сторон заключить такой договор, на квалификацию спорных отношений не влияет.

При этом необходимо отметить, что обязательство поставки возникает не только при заключении договора поставки в форме единого документа, подписанного сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в отсутствие заключенного сторонами договора факт поставки товара может быть подтвержден товарной накладной, в которой содержатся все существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара.

Для вывода о наличии между сторонами отношений разовых сделок купли-продажи ООО "Первая Масляная Компания" должны быть представлены доказательства получения товара ответчиком (покупателем).

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Аналогичные правила содержатся в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

При этом накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

В подтверждение факта поставки товара ОАО "Запсибэлектросетьстрой" на общую сумму 1 149 664 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные (том 2 л.д. 65-100).

Указанные накладные составлены с соблюдением все требований, предусмотренных действующим законодательством.

В накладных указано на принятие спорного товара со стороны ответчика Бабарыкиным, Табкарем, Бойчук, Хлобыстовым.

Ответчик отрицает факт получения товара на указанную сумму по вышеуказанный накладным, ссылаясь на то, что у лиц, получивших продукцию, отсутствовали доверенности, подтверждающие их полномочия на приемку товара от имени ОАО "Запсибэлектросетьстрой".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в отношении ответчика Бабарыкина, Табкара, Бойчук, Хлобыстова в материалы дела представлены доверенности, выданные ОАО "Запсибэлектросетьстрой" на получение ими товарно-материальных ценностей (том 2 л.д. 30-64).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Товарные накладные, подписанные указанными лицами (Гончаровой и Порозовым), скреплены печатью ОАО "Запсибэлектросетьстрой".

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на получение продукции по указанным товарным накладным, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для принятия товара по товарным накладным с определенным оттиском, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты).

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств - спорных товарных накладных (поддельности печати), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ОАО "Запсибэлектросетьстрой").

Кроме того, подписание и скрепление печатью ОАО "Запсибэлектросетьстрой" унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ОАО "Запсибэлектросетьстрой" по оплате полученной продукции.

Первичных бухгалтерских документов (книгу доходов и расходов), подтверждающих то, что продукция, обозначенная в указанных товарных накладных, не была поставлена на бухгалтерский учёт ОАО "Запсибэлектросетьстрой", в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику товаров на сумму 1 149 664 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена в сумме 779 202 руб. 50 коп.

Кроме того сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в размере 370 461 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 28).

Таким образом, ответчик прямо одобрил факт получения товара.

Задолженность составила 370 461 руб. (1 149 664 руб. - 779 202 руб. 50 коп.).

Иных доказательств оплаты поставленного истцом товара в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 370 461 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобы ответчика указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания было обосновано отсутствием у ОАО "Запсибэлектросетьстрой" информации об исполнении истцом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2013 о предоставлении документов.

Между тем, как следует из буквального толкования текста ходатайства, поступившего в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ответчик просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Каких-либо иных мотивов в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела в данном заявлении не указано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Запсибэлектросетьстрой" об отложении судебного заседания.

Более того, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 к договору поставки нефтепродуктов б/н от 21.08.2006, дополнения к отзыву на исковое заявление, товарные накладные N 2 от 11.01.2011, N 102 от 21.01.2011, N 129 от 26.01.2011, N 249 от 09.02.2011, N 291 от 14.02.2011, N 311 от 27.04.2011, N 440 от 28.04.2011, N 449 от 16.03.2011, N 500 от 05.03.2011, N 530 от 18.03.2011, N 710 от 12.04.2011, N 724 от 14.04.2011, N 755 от 19.04.2011, N 774 от 21.04.2011, N 781 от 22.04.2011, N 1015 от 08.06.2011, N 1041 от 14.06.2011, N 1066 от 16.06.2011N 1102 от 23.06.2011 не приобщаются к материалам дела, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ОАО "Запсибэлектросетьстрой" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2013 по делу N А75-10347/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Запсибэлектросетьстрой" удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ОАО "Запсибэлектросетьстрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2013 года по делу N А75-10347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева